Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2018 года, которым

ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок.

Заслушав стороны по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым было отказано в части проведения очных ставок, указав, что основанием подачи данного ходатайства было наличие существенных противоречий в его показаниях и показаниях со стороны свидетелей обвинения, однако ему было отказано, тем самым следователь лишила его права на защиту и нарушила его конституционные права. Просил признать решение незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в обосновании своего решения указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при этом приводит искаженное содержание второго абзаца п. 8 указанного постановления. Отмечает, что в судебном решении не указаны недостатки его жалобы и не разъяснено право вновь обратиться в суд.

Кроме того, суд в постановлении, нарушая уголовно – процессуальный закон, учел права следователя, но не дает никакой оценки доводам заявителя. Решение должностного лица об отказе в проведении очных ставок приводит к волоките поуголовному делу, препятствует установлению истины, лишает возможности полноценно осуществлять защиту, нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, в связи с получением судебного решения 03 апреля 2018 года, отменить постановление.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было установлено, что жалоба ФИО2 не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок не может причинить ущерб конституционным правам заявителя, и не затруднит его доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовно – процессуальным законом не предусмотрено вмешательство суда в деятельность следователя по собиранию, закреплению и оценке доказательств на стадии предварительного следствия, а также контроль действий следователя по сбору доказательств.

При этом законность и обоснованность решений предварительного следствия по уголовному делу, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, суд верно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования и отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждение заявителя об отсутствии в судебном решении указания на недостатки его жалобы и отсутствием разъяснений права вновь обратиться в суд являются несостоятельными, поскольку жалоба заявителя рассмотрена с вынесением судебного решения, а не была возвращена заявителю для пересоставления с указанием недостатков в жалобе и правом повторного обращения в суд, а потому доводы не основаны на положениях закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд учел права следователя, но не дает никакой оценки доводам заявителя, необоснованны, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в полном объеме исследовал доводы жалобы, дал им надлежащую оценку.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2018 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья