Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Майского района КБР на Постановление Майского районного суда КБР от 05 августа 2022 года, которым в отношении:

Караевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.1 УК РФ,

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ: в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Караевой Н.В. назначен штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Караева Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.1 УК РФ, а именно фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в документы и регистры бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ оснований для назначения в организации временной администрации.

Постановлением Майского районного суда КБР от 05 августа 2022 года ходатайство обвиняемой Караевой Н.В. и защитника Шибзухова Р.Х. о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело в отношении Караевой Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ: в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление Майского районного суда КБР от 05 августа 2022 года незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приводя обстоятельства уголовного дела, обращает внимание суда на то, что действия Караевой Н.В. повлекли последствия в виде прекращения существования ООО Банк «Майский».

Указывает, что Караева Н.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности в сфере экономической деятельности по ст.312 УК РФ, по которой была осуждена приговором мирового судьи с/у №1 Майского судебного района КБР от 08 июня 2021 года с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Майского районного суда КБР от 19 января 202 года Караева Н.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, указывает, что факт заглаживания вреда путем пожертвования в ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» не умолят общественной опасности совершенного Караевой Н.В. преступления. Заглаживание вреда в сумме 77 тысяч 969 рублей 50 копеек не сопоставимо с наступившими последствиями.

Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шибзухов Р.Х. в интересах Караевой Н.В. просит постановление Майского районного суда КБР от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивирует тем, что вопреки доводам представления с даты увольнения Караевой Н.В. до ликвидации банка прошло более 1 года, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО Банк «Майский» вынесено ещё до ликвидации банка и никак не связано с ликвидацией банка по вине Караевой Н.В.

Автор возражения указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое свидетельствует о том, что именно действия Караевой Н.В. повлекли последующую ликвидацию банка. Вопреки доводам о том, что Караева Н.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, указывает, что в силу ч.2 ст.86 УПК РФ лицо, освобожденное от наказания считается не судимым. Кроме того инкриминируемое Караевой Н.В. преступление по ч.1 ст.172.1 УК РФ совершено до постановления приговора от 08 июня 2021 года, вследствие чего оснований считать Караеву Н.В. лицом, привлеченным к уголовной ответственности в период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.1, не имеется.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в ред. 18 декабря 2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» автор возражения приводит, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых судимостей.

Отмечает, что Караевой Н.В. совершено не насильственное преступление против личности, не преступление против собственности, не причинен вред чьему-либо здоровью, гражданам и организациям какой-либо материальный ущерб не причинен, как и не причинен моральный вред. По уголовному делу потерпевших не имеется. Караева Н.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, оказывала содействие органу предварительного следствия, Караевой Н.В. совершены действия направленные на заглаживание вреда причиненного обществу. Выразившееся в оказании благотворительной помощи ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат».

Считает, что все указанные обстоятельства учтены судом и положены в основу принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении Караевой Н.В. было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Суд, удовлетворяя ходатайство Караевой Н.В. и ее защитника адвоката Шибзухова Р.Х. о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Караевой Н.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ей были предприняты действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем оказания благотворительной помощи ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» на общую сумму 77 тысяч 969 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия Караевой Н.В. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Довод апелляционного представления о том, что вред общественным отношениям, причиненный Караевой Н.В. совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшего или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.1 УК РФ.

Указанные выше действия Караевой Н.В. предпринятые ей для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного оказания ей благотворительной помощи, чтобы расценить указанное как уменьшающее общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Караеву Н.В, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Караевой Н.В. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в ходе судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, предварительное слушание проведено в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 УПК РФ, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о нарушении судом положения ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств, подтверждающих обвинение, являются не обоснованными, поскольку названное требование распространяется на общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Караевой Н.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом и срок, в течение которого Караева Н.В. обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Караевой Н.В. и является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Майского районного суда КБР от 05 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Караевой Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Караева Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий