Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года, которым

ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства в части проведения очных ставок.

Заслушав стороны по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К., которым было отказано в части проведения очных ставок, указав, что основанием подачи данного ходатайства было наличие существенных противоречий в его показаниях и показаниях обвиняемой, однако ему было отказано, тем самым следователь лишила его права на защиту и нарушила его конституционные права. Просил признать решение незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в обосновании своего решения указывает на отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при этом приводит искаженное содержание второго абзаца п. 8 указанного выше постановления. Отмечает, что в судебном решении не указаны недостатки его жалобы и не разъяснено право, вновь обратиться в суд. Кроме того, суд в постановлении, нарушая уголовно – процессуальный закон, учел права следователя, но не дает никакой оценки доводам заявителя. Решение должностного лица об отказе в проведении очных ставок приводит к волоките поуголовному делу, препятствует установлению истины, лишает его возможности полноценно осуществлять защиту, нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, в связи с получением судебного решения 03 апреля 2018 года, отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей было установлено, что жалоба ФИО2 не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок не может причинить ущерб конституционным правам заявителя и не затруднит его доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовно – процессуальным законом не предусмотрено вмешательство суда в деятельность следователя по собиранию, закреплению и оценке доказательств на стадии предварительного следствия, а также контроль действий следователя по сбору доказательств.

При этом законность и обоснованность решений предварительного следствия по уголовному делу, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение, суд верно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждение заявителя об отсутствии в судебном решении указания на недостатки его жалобы и отсутствием разъяснений права вновь обратиться в суд являются несостоятельными, поскольку жалоба заявителя рассмотрена с вынесением судебного решения, а не была возвращена заявителю для пересоставления с указанием недостатков в жалобе и правом повторного обращения в суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд учел права следователя, но не дает никакой оценки доводам заявителя, необоснованны, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд всесторонне и в полном объеме исследовал доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку, с вынесением законного судебного решения.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья