Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании права на реабилитацию,

Выслушав прокурора Грязнову С.Б., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, от которого в судебном заседании государственный обвинитель отказался, что отражено в приговоре суда.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое было с него снято в связи с отказом государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании. При этом полагает, что суд ошибочно не прекратил в отношении него уголовное дело и не оправдал его, что, не исключает его право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель ФИО1 в своем ходатайстве, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

Доводы заявителя ФИО1 том, что он имеет право на реабилитацию, поскольку уголовная противоправность его действий за совершение покушения на убийство в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, не основаны на законе.

Так, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 судом первой инстанции были переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть был уменьшен только объем обвинения, и ему было назначено соответствующее наказание. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах никаких оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями УПК РФ, для признания за заявителем права на реабилитацию не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, не являются таковыми доводы апелляционной жалобы заявителя

Руководствуясь ст. ст. 389,13, 389,20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.