Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Матковской О.Н. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года, которым

Матковская О.Н.,

родившаяся ( / / ), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Матковская О.Н. признана виновной в том, что организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 16 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Матковская О.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор суда, вынести новое решение об ее оправдании по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании миграционного законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года №22-П. Вобоснование указывает, что она обвиняется в предоставлении фиктивных сведений о месте пребывания иностранных граждан, однако органами ФМС России регистрация иностранных граждан, где значилась принимающей стороной ИПМатковская О.Н. или ООО «Юрпром», не признана фиктивной. Отмечает, что иностранные граждане прибыли в Россию самостоятельно, а не по приглашению принимающей стороны. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в силу закона регистрация иностранного гражданина возможна по месту пребывания по адресу юридического лица только в случае наличия трудовых отношений между гражданином и юридическим лицом, поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность по достижении восемнадцатилетнего возраста и при наличии разрешения или патента на работу. Вместе с тем, на момент подачи ей уведомления в УФМС о прибытии иностранных граждан, они не могли осуществлять трудовую деятельность в связи с отсутствием разрешения или патента на работу. Сообщает, что имела намерение заключить трудовые договоры с иностранными гражданами после получениями ими разрешения или патента на работу. Полагает, что обязанность предоставлять в УФМС достоверные сведения о месте пребывания возложена законом на иностранных граждан, а не на принимающую сторону, при этом свою обязанность по постановке на учет, уведомлению УФМС о прибытии иностранных граждан, а также по указанию адреса их пребывания, она выполнила. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что место пребывания иностранного гражданина возможно и в иных местах, в том числе и где он осуществляет трудовую деятельность (находится), напрямую не связано с местом проживания. Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол допроса свидетеля С., протокол выемки от 12 декабря 2017 года и все изъятые в ходе выемки документы, а также протокол осмотра предметов (документов) от 20июля 2018 года, поскольку понятые З. и К. уже привлекались понятыми при осмотре предметов (документов) 16 июля 2017 года, тем самым стали участниками уголовного судопроизводства, и в силу п. 2 ч. 2 ст.60 УПК РФ не могли быть понятыми 20 июля 2017 года. Учитывая, что З., работает в следственном изоляторе при СО МО МВД РФ «Сысертский», а К. оказывает клининговые услуги в указанном отделе, полагает, что не исключается и заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия – нежилого помещения в г. Арамиле, ул. 1 Мая, 59/1 следователем нарушены положения ч. 6 ст. 177 УПК РФ, поскольку осмотр проведен в отсутствие собственника этого помещения- представителя ООО «Индиго». Сообщает, что об исключении указанных доказательств защита неоднократно заявляла ходатайства в суде первой инстанции, однако суд в приговоре указал, что они стороной защиты не оспариваются.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Сысертского межрайонного прокурора Никонов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что Матковская О.Н. в нарушение требований ст. 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9, представила в отдел по вопросам миграции МО МВД России по «Сысертский» недостоверные (ложные) сведения о месте пребывания 364 иностранных граждан в нежилом помещении, расположенной в г. Арамиле, ул.1Мая, 59/1.

Данный вывод суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в ходе проверки по факту массовой постановки на учет иностранный граждан по адресу ООО «ЮрПом» - г. Арамиль, ул. 1 Мая, 59/1 он установил нахождение по этому адресу торгового центра «Индиго». Находящиеся в этом центре помещения арендуются индивидуальными предпринимателями для осуществления розничной торговли, и иностранные граждане в нем не пребывают (не находятся).

Свидетель К. показала о том, что в октябре 2016 года она и Матковская решили зарегистрировать ООО «ЮрПом» с целью получения материальной выгоды путем оказания возмездной помощи иностранным гражданам с постановкой на миграционный учет. С целью реализации задуманного арендовали нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Сама она с иностранцами не общалась и не оформляла никаких документов, этим занималась Матковская.

Свидетель П. сообщила, что между ООО «Индиго» и ООО «ЮрПом», интересы которого представляла Матковская, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 8 кв.м. В последующем в арендованном помещении она не видела никого, кроме Матковской, но какой деятельностью последняя занималась, ей неизвестно.

Из показаний свидетелей Л. и Д. следует, что Матковская часто приходила в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» с документами, необходимыми для постановки на миграционный учет иностранных граждан. В документах принимающей стороной значились Матковская, как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель, ООО «ЮрПом», интересы которого также представляла Матковская. При этом последняя, ставя свою подпись в документах, подтверждала достоверность представленных ею сведений, а также согласие, как принимающей стороны, на нахождение иностранных граждан по указанному адресу места пребывания.

Оснований для оговора осужденной у свидетелей не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия - торгового центра «Индиго», протоколом осмотра предметов (документов) от 31июля 2018 года, договором аренды нежилого помещения от 03 ноября 2016 года, согласно которому ООО «ЮрПом» арендовало у ООО «Индиго» нежилое помещение, площадью 8 кв.м. в г. Арамиле, ул. 1 Мая, 59/1, трудовым договором № 2 от 07 ноября 2016 года, заключенным между работодателем ООО «ЮрПом» и работником Матковской О.Н., списками иностранных граждан (количество - 364), поставленных на миграционный учет, миграционными документами на каждого из 364 иностранных граждан, где указаны место их пребывания - г. Арамиль, ул.1Мая, 59/1, а принимающая сторона - ИПМатковская О.Н. и ООО «ЮрПом».

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, их совокупность признал достаточной для постановления приговора, при этом мотивировал выводы, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденной о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля С. и протокола выемки от 12декабря 2017 года, несостоятельны, поскольку, как следует из приговора, судом данные доказательства уже признаны недопустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, изъятых в ходе выемки 12 декабря 2017 года документов – трудового договора №2 от 07ноября 2016 года, договора №1 аренды нежилого помещения от 03 ноября 2016 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «ЮрПом», его Устав и свидетельство постановке этого юридического лица на налоговый учет - не имеется, поскольку достоверность их не вызывает сомнений и не оспаривается стороной защиты.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра предметов (документов) от 16 и 20 июля 2018 года с участием понятых З. и К. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не запрещено повторное участие одних и тех же понятых при производстве следственных действий, и не усматривается у данных лиц никакой личной заинтересованности в исходе дела.

Положения ч. 6 ст. 177 УПК РФ при осмотре места происшествия не нарушены - осмотр проведен в присутствии представителя ООО «Индиго» - П., что подтверждается её подписью в протоколе осмотра.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осужденной и защитника о неправильном применении судом миграционного законодательства. Суд тщательно проанализировал положения Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19 июля 2017 года №22-П и в определении от 24 ноября 2016 года № 2538-О. Судпришел к правильному выводу, что в инкриминируемый период преступления местом пребывания (нахождения) иностранного гражданина могло быть, в том числе и нежилое помещение, расположенное по адресу юридического лица, являющегося принимающей стороной, но только при наличии между иностранным гражданином и принимающей стороной тесных взаимоотношений – трудовых или гражданско-правовых. При этом принимающая сторона обязана предоставить в УФМС достоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина.

Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «ЮрПом», как принимающей стороны, и иностранными гражданами, зарегистрированными в арендованном ООО «ЮрПом» нежилом помещении, расположенном в торговом центре, в деле не имеется. Довод осужденной о намерении в будущем заключить трудовые договоры с иностранными гражданами опровергается показаниями свидетеля К., сообщившей о корыстном мотиве создания ООО «ЮрПом» для организации «помощи» иностранным гражданам в создании видимости легального пребывания в России, а также об отсутствии у неё и Матковской намерений для создания иностранным гражданам условий для проживания и организации для них рабочих мест.

Довод осужденной об имеющейся у нее возможности в любой момент указать фактическое место пребывания иностранного гражданина несостоятелен, поскольку доказательствами не подтвержден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по конструкции имеет формальный состав, считается оконченным с момента представления Матковской в государственный орган недостоверных сведений о месте пребывания иностранного гражданина. В связи с чем, ссылки осужденной на то, что иностранные граждане прибыли самостоятельно, а не по приглашению, о наличии унеё намерений трудоустройства иностранных граждан в будущем, как и наличие или отсутствие у иностранных граждан разрешения или патента на работу в Российской Федерации, на квалификацию её действий не влияет.

Утверждение осужденной и защитника о том, что только органы УФМС могут признавать фиктивной регистрацию иностранных граждан, и поскольку таковой не признавалась регистрация этих граждан по адресу: г. Арамиль, ул.1Мая, 59/1, то в действиях Матковской нет состава инкриминируемого преступления, основано на неверном толковании закона.

Фиктивность места пребывания иностранного гражданина является составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ, и это обстоятельство подлежит в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденной полностью выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления - именно она представила в УФМС недостоверные, то есть фиктивные, сведения о месте пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что пребывать они по этому адресу не будут, тем самым организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Матковской О.Н. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалификация действий осужденной по ст.322.3 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил защитник, невозможна, поскольку данная статья предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тогда как Матковская осуществила фиктивную постановку иностранных граждан в нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда. Вместе с тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденной суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Утверждение прокурором обвинительного заключения с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ процессуального срока не влияет на законность постановленного приговора в отношении Матковской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Матковской О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года в отношении Матковской О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Председательствующий: судья Сидорова С.А. дело № 22-9357/2018