Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.И. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката МасловойН.И., являющейся защитником обвиняемого ФИО4 на постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО11 от 29 января 2016 года, которым отменены постановление следователя от 30 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела №, а также постановление следователя от 28 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Маслова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО4подалаапелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года отменить, материалы передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно процессуального закона и фактически преграждает доступ к правосудию. Полагает, что следователем при прекращении производства по делу были соблюдены и выполнены все требования норм уголовно процессуального законодательства. При этом постановлением прокурора об отмене постановлений следователя были нарушены конституционные права обвиняемого ФИО4, так как возобновление производства по уголовному делу влечет возобновление уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4, который имеет право на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Обращает внимание суда на то, что согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. По мнению защитника, поданная ей жалоба полностью отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, потому суд обязан был рассмотреть жалобу по существу.

Первый заместитель прокурора Республики Крым ФИО11 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.И в интересах обвиняемого ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 19.02.2016 года оставить без изменения. Указывает, что проверкой материалов уголовного дела было установлено, что принятые следователем решения в рамках расследуемого дела необоснованны и преждевременны. В ходе расследования допущена существенная неполнота, следователем не принято мер к установлению вины и дачи правовой оценки всех участников, в том числе контролирующих органов, подрядной организации и заказчика, в связи с чем вынесенные следователем постановления были отменены. Обращает внимание на то, что прекращение преследования в отношении лица в связи с актом амнистии не является основанием для прекращения уголовного дела в целом. Признав постановление следователя незаконным, прокурор вправе его отменить. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрена частичная отмена постановления. Полагает, что утверждение защитника о том, что вынесенное постановление прокурора нарушает конституционные права обвиняемого ФИО4, является неверным, потому суд принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 28.09.2014 года было возбуждено уголовное дело №. 20.11.2015 года в рамках данного уголовного дела ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, ч.2 ст.118 УК РФ, ч.2 ст.118 УК РФ. 30.12.2016 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ. 29.01.2016 года первым заместителем прокурора Республик Крым государственным советником юстиции 3 класса ФИО11 вынесено постановление об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Анализируя положения ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все процессуальные действия и решения, принимаемые уполномоченными на то лицами в рамках расследуемых уголовных дел, а лишь те, которыми затронуты конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо которыми затронуты права граждан на свободный и гарантированный доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел следует исходить из необходимости и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года №300-О, от 25.03.2004 года №157-О, от 05.07.2005 года №328-О, от 24.06.2008 года № 358-О-О, от 23.09.2010 года №1214-О-О).

Следовательно, постановлением прокурора об отмене постановлений следователя были затронуты конституционные права обвиняемого ФИО4 Суд ошибочно пришел к выводу, что жалоба, поданная адвокатом Масловой Н.И. в интересах обвиняемого ФИО4, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Масловой Н.И., являющейся защитником обвиняемого ФИО4 вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Масловой Н.И., являющейся защитником обвиняемого ФИО4 на постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО11 от 29 января 2016 года – отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - С.А. Язев