Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манихина Владимира Николаевича, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО9 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба адвоката Манихина Владимира Николаевича, поданная в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и адвоката Манихина В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Федянина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в помещении Чаплыгинского районного суда Липецкой области (дислокация Липецкая область, Лев-Толстовский район, посёлок Лев-Толстой, улица Льва Толстого, дом 75) для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.

05.07.2019 года на указанное постановление адвокатом Манихиным В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба.

08.07.2019 Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Вапелляционной жалобе адвокат Манихин В.Н. просит отменить постановление суда и передать апелляционную жалобу на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для её направления в суд апелляционной инстанции.

В обосновании своих требований указывает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, если она отозвана до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФа, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию. Данная апелляционная жалоба подана на постановление о назначении судебного заседания, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в том числе в части вопроса о составе суда, о чём прямо указано в резолютивной части постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года. Жалоба подана уполномоченным на то лицом с соблюдением всех норм действующего законодательства на неразрешённость вопроса о составе суда. Помимо этого, адвокату вручены два взаимоисключающих судебных решений, в которых указано одна и та же дата и время проведения судебного заседания, однако место проведения разнится.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судом первой инстанции нарушены правила подсудности, так как один из составов преступления, вменяемый ФИО2, а именно ст. 314.1 УК РФ, неподсуден суду присяжных. И уголовное дело в этой части должно быть выделено в отдельное производство, что не сделано судом.

Полагает, что возвращением апелляционной жалобы ФИО2 создано препятствие в праве на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возврате указанной жалобы заявителю на постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит самостоятельному обжалованию, не основан на нормах действующего законодательства. Такого рода постановления подлежат самостоятельному обжалованию только в части вопроса о составе суда и избрании меры пресечения. А состав суда был определен с учетом ходатайства обвиняемого ФИО2 – суд присяжных.

Согласно ч. 4 ст. 325 УПК РФ, в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, и которых должно быть не менее двенадцати в районном суде, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. Таким образом, законодательством не предусматривается указание в постановлении о назначении судебного заседания определение конкретного места жительства присяжных заседателей.

Требования указанной нормы в полном объёме соблюдены в постановлении Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Также не основан на нормах законодательства и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части обвинения ФИО2 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку самостоятельное обжалование указанного постановления в данной части законом не предусмотрено.

Вручение адвокату Манихину В.Н. двух судебных извещений о проведении судебного заседания по одному уголовному делу на одну и ту же дату и время, но с разным местом проведения судебного заседания обусловлено тем, что постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2019 года внесены изменения в постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года об уточнении места проведения судебного заседания, что является организационным моментом и не влечет за собою каких-либо нарушений норм действующего УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования по апелляционной жалобе адвоката Манихина В.Н. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Манихина В.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе адвоката Манихина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манихина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова