Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда <...> от 18 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ...рождения, урож.<...>, ранее судимого:

1/ 03 июля 2001 года Верховным судом Республики Бурятия по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденного ... условно-досрочно на 5 лет 2 месяца 12 дней;

2/ 19 марта 2019 года Советским районным судом <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- о приведении приговора от 3 июля 2001 года в соответствие с изменениями, улучающими его положение, которые вносились в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ординарцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <...> от 19 марта 2019 года, который не вступил в законную силу.

В Советский районный суд <...> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2001 года в соответствие с изменениями, улучшающими его положение, которые вносились в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением суда от 18 апреля 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит применить Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако к нему был применен Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть последние Федеральные законы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

С момента провозглашения приговора Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2001 года в Уголовный кодекс РФ вносились изменения различными Федеральными законами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ положение осужденного ФИО1 не улучшали.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора от 03.07.2001 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: