Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Одринского В.Л. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 года, которым Одринскому В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Одринский В.Л. осужден Преображенским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 года Одринскому В.Л. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В своих апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 года является незаконным и подлежащим отмене. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный указывает, что он был несвоевременно извещен о рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции. Уведомление о назначении судебного заседания на 17.10.2014 года было им получено 07.10.2014 года. Осужденный обращает внимание на то, что его несвоевременное извещение о дате судебного заседания, послужило основанием переноса предыдущего судебного заседания. Протокол судебного заседания от 30.09.2014 года содержит заведомо ложную информацию, так как в нем отражено, что осужденный, якобы присутствовал в судебном заседании. Осужденный поясняет, что в судебном заседании не присутствовал, никаких пояснений не давал, реплик не высказывал, его права ему не разъяснялись. Судом в нарушение положений гл.15 УПК РФ отказано в рассмотрении его ходатайства от 17.09.2014 года. Осужденный указывает, что судом в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, п.8 ст.117 УИК РФ указано, что на Одринского В.Л. наложено два взыскания, хотя указанные взыскания были наложены на осужденного 28.01.2012 года и 01.07.2013 года. Осужденный считает, что вынесенное судом решение является незаконным, так как указанные взыскания не могли быть учтены при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный просит рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Одринского В.Л. государственный обвинитель просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, приводя свои доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление осужденного Одринского В.Л., и мнение прокурора Харитоновой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Одринского В.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенного Одринским В.Л. преступления, характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенному преступлению, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При этом суд обосновано указал, что в представленных материалах не содержится сведений, что поведение Одринского В.Л. свидетельствует об исправлении осужденного. Судом правильно учтено, что за время отбывания наказания он допустил два нарушения установленного порядка, за что было наложено 2 взыскания, в том числе водворение в ШИЗО на 5 суток; на производстве учреждения он не трудоустроен; от психологического тестирования отказался; вину в совершенном преступлении признал в ходе отбывания наказания, что, по мнению суда, не дает оснований полагать, что Одринский В.Л. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С указанными выводами суда первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о несвоевременности его извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Так согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Из материалов дела следует, что уведомление о назначении судебного заседания на 17.10.2014 года было получено осужденным 07.10.2014 года. Таким образом при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Одринского В.Л. требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдения.

Утверждение осужденного о том, что он не присутствовал в судебном заседании 30 сентября 2014 года, не может служить основанием для отмены решения, принятого Батайским городским судом 17 октября 2014 года, поскольку судебное заседания в этот день было отложено, рассмотрение ходатайства Одринского В.Л. по существу не проводилось, тем самым его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушены не были. Кроме того, осужденный Одринский В.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 30 сентября 2014 года не подавал, тем самым, согласившись с отраженной в нем информацией, хотя копии всех материалов, содержащих, в том числе, и протоколы судебных заседаний, были направлены осужденному 1 декабря 2014 года (л.д.53).

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 года, которым Одринскому В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров