Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ТЖТ. и апелляционной жалобе адвоката КГА., поданной в защиту интересов ТЖТ., на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЖТ, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и возражения на них, выслушав заявления осужденного и адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГТЖТ. осужден по п. ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания осужденный ТЖТ. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГТЖТ. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом судом было принято во внимание, что ТЖТ. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, что за весь период отбывания наказания осужденный 10 раз поощрялся и имеет 2 взыскания, из них 1 раз водворялся в ШИЗО, что в суд не представлены данные, свидетельствующие о наличии соглашения с компетентными органами <данные изъяты> о передаче им ТЖТ., как гражданина <данные изъяты>, для осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения и исполнения им обязанностей, возлагаемых судом на указанный период. С учетом изложенного, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат КГА. выразила несогласие с судебным решением, указав следующее. Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания вследствие отсутствия <данные изъяты> нарушает права ТЖТ. на возможность условно-досрочного освобождения, ставит его в неравное положение с <данные изъяты>. В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ. Статья 4 УК РФ также закрепляет равенство лиц, совершивших преступление, перед законом. Суд не принял во внимание заявление ТЖТ. о том, что в случае условно-досрочного освобождения у осужденного имеется возможность зарегистрироваться и проживать в <данные изъяты> до полного отбытия наказания. Суд неправомерно оставил без внимания вопрос о возможности получения письменного соглашения с компетентными органами <данные изъяты> о передаче им ТЖТ.

В апелляционной жалобе осужденный ТЖТ. указал на то, что он встал на путь исправления, характеризуется положительно и заслужил условно-досрочное освобождение от наказания. В нарушение Конституции РФ суд учел, что ТЖТ. является гражданином другого государства и отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, чем нарушил его права. С учетом изложенного ТЖТ. просил постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях помощник <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного, поскольку с учетом данных о неоднократных нарушениях ТЖТ. режима содержания и нестабильности поведения суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, ТЖТ. является гражданином <данные изъяты>, не имеет на территории РФ регистрации и определенного места жительства, что затрудняет осуществление контроля за поведением осужденного. На основании изложенного помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление. Прокурор возражал против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, заявление осужденного и адвоката, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства осужденного ТЖТ. судом были исследованы все данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, учтена, как отбытая часть наказания, так и оставшаяся, а также наличие поощрений и взысканий.

Суд правомерно учел, как имеющее значение для разрешения ходатайства осужденного, то обстоятельство, что ТЖТ. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Сам по себе факт отсутствия гражданства РФ не препятствует условно-досрочному освобождению осужденного иностранного гражданина от отбывания наказания, если при этом судом будут установлены необходимые и достаточные обстоятельства, позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ТЖТ. суд правомерно учел положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости оценки данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного компетентным органам иностранного государства на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, может быть достигнуто в отдельном порядке, через министерства юстиции РФ и иностранного государства, по ходатайству осужденного, или иных лиц.

Вопрос инициации и последующего оформления указанного соглашения не подлежит разрешению в порядке рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что ТЖТ. является гражданином <данные изъяты>, не имеет на территории РФ регистрации и определенного места жительства, что затрудняет осуществление контроля за поведением осужденного. В суд не представлено данных о том, что достигнуто соглашение о передаче осужденного ТЖТ. на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ТЖТ. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ТЖТ об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин