Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы на решение следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 28 ноября 2014 года об отказе в предоставлении свидания с женой.

Заслушав пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на решение следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 28.11.2014 года об отказе в предоставлении свидания с женой.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что ограничиваются его конституционные права и нарушается принцип гуманизма.

В судебном заседании заявитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Силонов И.В. полагал постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в предоставлении свидания с женой.

Судья счел жалобу Б. не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он просит отменить решение следователя, что не входит в компетенцию суда.

Однако при этом судом не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Каких-либо препятствий для проверки доводов жалобы Б. в пределах предоставленной суду компетенции не имелось.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решения по существу требований жалобы судом первой инстанции не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Б. на решение следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 28 ноября 2014 года об отказе в предоставлении свидания с женой, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья