Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2015 г., которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Васильева М.В. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Выслушав прокурора Саматову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.2 ст.285 УК Российской Федерации.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Васильев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством о наложении ареста на имущество <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Васильева М.В. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешина О.Б. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено, на какие именно объекты недвижимого имущества <данные изъяты> и в рамках какого решения наложен арест.

Полагает, что в случае снятия ранее наложенного ареста на имущество, ФИО8 может реализовать данное имущество либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Кроме того, указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено без оперативного сотрудника прокуратуры Ленинского района г.Астрахани, прокурор района о рассмотрении ходатайства следователя должным образом уведомлен не был.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым наложить арест на имущество <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно требованиям ст. 165 УПК Российской Федерации ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд исходил из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на <данные изъяты> зарегистрирован ряд объектов недвижимого имущества, на которые наложены ограничения (обременения), в том числе арест и запрет на проведение регистрационных действий, указав при этом, что ходатайство следователя требует конкретизации и устранения недостатков.

Однако каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в судебном решении не содержится.

Кроме того, согласно требованиям ст. 165 УПК Российской Федерации ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, представленные материалы не содержат сведений о извещении прокурора и следователя о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия указанных лиц, не выяснив причину их отсутствия в судебном заседании.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, и принимая во внимание, что ходатайство следователя по существу судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Васильева М.В. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> - отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Васильева М.В. о наложении ареста на имущество <данные изъяты> - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.