Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ившина О.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ившина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая главную государственную должность государственной гражданской службы Алтайского края начальника - лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству, при этом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством возглавляемым им трудовым коллективом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном органе функции представителя власти и выполняющим в нем организационно-распорядительные функции, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшую причинение лесному фонду, в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевшую место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что примененное им расстояние для вырубки охранной зоны по 14,5 метров от края проводов линии электропередачи в обе стороны является допустимым, поскольку кроны деревьев зачастую находятся на значительном расстоянии от стволов и заходят за 10 метровую зону, считает, что размер ущерба рассчитан неверно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ившин О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на недопустимых и не достоверных доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что расчет ущерба, произведенный специалистом С., не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку произведен на основании неточных, недостоверных сведений и доказательств, подтверждающих сам факт причинения ущерба в результате произведенной рубки деревьев, а кроме того, данный расчет ущерба получен не в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. По мнению апеллянта, С. был незаконно допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он для производства специального исследования, производства расчета ущерба не привлекался; в ходе предварительного следствия следователь права специалиста и ответственность по ст.310 УК РФ ему не разъяснял; в ходе судебного следствия стороны по делу ходатайств о привлечении к участию в деле С. в качестве специалиста для проведения уточненного расчета ущерба, для дачи специальных разъяснений не заявляли, суд по своей инициативе таких решений не принимал, поручений для уточнения расчета ущерба С. никто не давал и для этих целей, в соответствии с требованиями статей 58, 168 и 270 УПК РФ, к участию в деле он не привлекал. Данный специалист по собственной инициативе подготовил уточненный расчет ущерба, поскольку первоначальный расчет, как видно из его показаний, был сделан им неверно. С учетом изложенного, автор жалобы ставит под сомнение и квалифицирующий признак - причинение ущерба в крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращает внимание, что С. фактически является представителем потерпевшей стороны, в связи с чем у него имеется прямая заинтересованность в исходе дела. Полагает, что показания свидетеля С1 относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ также не могут являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку противоречат содержанию самого протокола осмотра места происшествия, при этом имеющиеся противоречия в судебном заседании не устранены. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям представителя потерпевшего П., данным им в судебном заседании, относительно правил рубки деревьев, крона которых находится за 10 метровой границей, предусмотренной нормативными актами, а также способа расчета среднего диаметра пней неправильной формы от срубленных деревьев. Считает, что суд необоснованно сослался на копии чертежей и ведомостей, как на доказательства вины ФИО1, содержание которых, кроме прочего, противоречит сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что заявленные в связи с этим ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы, проведении осмотра местности судом необоснованно отклонены, при этом решение об отказе в назначении и проведении экспертизы было принято без вынесения в совещательной комнате отдельного судебного решения, тем самым сторона защиты была лишена возможности обжаловать указанное решение суда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, а также постановки приговора суд допустил нарушения требований ст.ст. 266, 304 УПК РФ, поскольку участникам судебного разбирательства не сообщалось о замене секретаря судебного заседания, не выяснялся вопрос относительно отвода секретарю судебного заседания; в приговоре не указаны сведения о секретаре судебного заседания Г., сведения о государственных обвинителях - О1, О2, принимавших участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес>Грибанов А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены верно.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей, показаний, данных ФИО1, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания специалиста, представителя потерпевшего, свидетелей, на которых указано в апелляционной жалобе, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие противоречия.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, а именно, принял решение и определил размер ширины просеки для предстоящей вырубки леса в охранной зоне по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов в квартале *** выдел ***, в квартале *** выдел ***, в квартале *** выделы *** и ***<адрес> лесничества по 14 метров 50 сантиметров, при допустимой норме 10 метров по обе стороны линии электропередачи, тем самым нарушил требования Правил установления, охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736), а также иных нормативно-правовых актов, которым он обязан был руководствоваться в своей деятельности. В результате халатных действий ФИО1 была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна и береза, лесному фонду, в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями представителя потерпевшего П., пояснившего об обстоятельствах незаконной рубки деревьев породы сосна и береза в Ребрихинском лесничестве за пределами допустимых границ вдоль линии ЛЭП со ссылкой на нормативно-правовые акты, которая была осуществлена по распоряжению ФИО1, что незаконными действиями ФИО1 лесному фонду в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб в крупном размере, что деревьев, крона которых бы выступала за 10 метровую границу на данном участке не было. Вопреки доводам жалобы адвоката, данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденного; оглашенными показаниями свидетелей С4, С5, С2, показаниями свидетеля С3 об обстоятельствах замера и определения границ предстоящей вырубки леса вблизи линии электропередачи в квартале *** выдел ***, в квартале *** выдел ***, в квартале *** выделы *** и ***<адрес> лесничества, данными работами руководил непосредственно ФИО1, определивший границы вырубки по 14 метров 50 сантиметров в каждую сторону от крайних проводов линии электропередачи; С4 рубил визиры (метки) на деревьях вдоль границ, а С5 ставил клейма на деревьях внутри отмеренного участка; показаниями свидетелей С6, С7, С8, осуществлявших рубку леса вдоль линии электропередачи, показавших, что спиливались деревья, на которых имелись метки в виде зарубок (визиры) или клейма; показаниями свидетеля С9, пояснившего, со ссылкой на нормативно-правовые акты, что для линии электропередачи ширина просеки должна составлять 10 метров (не больше и не меньше) от крайних проводов в обе стороны; показаниями свидетеля С10, которым был осуществлен договор субподряда на вырубку леса, при этом границы вырубки были определены с превышением допустимых норм, в связи с чем вырубка деревьев в последующем была приостановлена; показаниями С. о размере причиненного ущерба и методике его расчета со ссылкой на нормативные документы; показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: выпиской из приказа о назначении ФИО1 на главную государственную должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальником - лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству; копией служебного контракта; копией должностного регламента, в котором перечислены и определены должностные обязанности ФИО1, в том числе организовывать и обеспечивать использование лесов, неистощительное и качественное проведение рубок лесных насаждений и т.д., кроме того, он несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, за ненадлежащие и неэффективные реализацию лесохозяйственного регламента, организацию и обеспечение использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства на территории лесничества; копией Положения об отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству; копиями документов, подтверждающих принадлежность и месторасположение линии электропередачи (ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-64-5); копиями документов, подтверждающих начало очистки просеки в природоохранной зоне вдоль линии электропередачи; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в том числе зафиксировано в квартале *** выдел ***, в квартале *** выдел ***, в квартале *** выделы *** и ***, <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества количество и породы спиленных деревьев, диаметр пней, расположенных за пределами 10 метровой границы по обе стороны линии электропередачи, которые были учтены в дальнейшем при расчете причиненного ущерба; уточненным расчетом ущерба, согласно которого, сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки деревьев породы сосна и береза составила <данные изъяты> рублей.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются по юридически значимым обстоятельствам, а также конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признаков, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен на основании неточных и недостоверных сведений и доказательств, что неверно применена при расчете ущерба методика определения диаметра стволов и кубатуры незаконно срубленных деревьев, противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниями свидетеля С1, производившего осмотр мест происшествия, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, показаниями специалиста С., а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. Эти доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие вырубку деревьев в квартале *** выдел *** и ***, имевшую место до ДД.ММ.ГГ, то есть до рассматриваемых событий, относительно того, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ, следователем могли быть зафиксированы деревья, срубленные до ДД.ММ.ГГ, что в дальнейшем ранее срубленные деревья были учтены при расчете ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при производстве осмотра места происшествия учитывались и фиксировались пни только от свежесрубленных деревьев в одно и тоже время, у которых срез был одинакового цвета, что подтверждается показаниями свидетеля С1 Кроме того, незаконность рубки деревьев в выделе *** квартала ***, как результат халатности, осужденному не вменялось.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля С1 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности специалиста С. в исходе дела, так как он фактически является представителем потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, бремя доказывания ущерба возложено на сторону обвинения, в частности на потерпевшего. В данном случае, С., занимая в Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края должность ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах, с учетом должностных обязанностей (п.3 должностного регламента), предоставил расчет ущерба, руководствуясь при производстве расчета данными, которые были получены процессуальным путем, а также соответствующими методиками расчета. Уточненный расчет, представленный потерпевшей стороной, был приобщен судом к материалам дела и исследован в судебном заседании. С. был привлечен в качестве специалиста еще на стадии предварительного расследования, а затем включен в список лиц, подлежащих вызову и допросу в рамках судебного разбирательства. Допрошен в качестве специалиста С. в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам между протоколом осмотра места происшествия и копиями чертежей и ведомостей участков местности, где планировалась вырубка лесного массива.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления и выдвинутую им версию рассматриваемых событий.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, показаниям всех допрошенных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, в частности, о проведении осмотра места происшествия, о назначении лесотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку совокупности исследованных доказательств было достаточно для принятия судом решения и постановки приговора.

Решение суда об отказе в назначении экспертизы зафиксировано в протоколе судебного заседания, вынесение отдельного процессуального документа в совещательной комнате в данном случае, с учетом правил ст.256 УПК РФ, не требовалось, доводы жалобы адвоката в этой части основаны на неверном толковании закона. Право на обжалования решения суда в этой части стороной защиты реализовано.

Ссылки адвоката в доводах жалобы на то, что участникам судебного разбирательства не было сообщено о замене секретаря судебного заседания. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при замене секретаря вновь был объявлен состав суда, разъяснены основания отвода, в том числе секретарю судебного заседания.

Утверждения стороны защиты относительно того, что приговор не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приговор постановлен с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, совершения ФИО1 преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ. Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» подтвержден размером ущерба.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, выдвинутая версия развития событий, выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не опровергает.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Щигорева