Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровской Ж.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дубровской Ж.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах

ФИО1 ча,

о признании ответа заместителя прокурора Ленинского округа г.Омска от 16.11.2016 года об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с ФИО1 незаконным и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав мнение адвоката Дубровской Ж.В., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав выступление прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21.10.2016 года следователем ФИО2 в присутствии защитника Стороженко JI.C., действующей по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день между ним и свидетелем <...> была проведена очная ставка.

Адвокат Дубровская Ж.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложила обстоятельства проведения 21.10.2016 года следственных действий с подозреваемым ФИО1 с участием адвоката по назначению. В жалобе указала о том, что следственные действия проведены с участием государственного адвоката, несмотря на то, что следователю было известно о заключении родственниками названного лица соглашения с защитником Соколовой Н.В.

В жалобе указала об обращении адвоката Соколовой Н.В. в прокуратуру Ленинского округа г.Омска в тот же день, а также 07.11.2016 года и получении ответа об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с ФИО1 В этой связи полагала, что проверка прокурором проведена формально, без допроса адвоката и подозреваемого, родственников последнего, заключивших с защитником соглашение, без истребования данных камер видеонаблюдения отдела полиции, фиксирующих отказ адвокату в беседе с ФИО1, что привело к нарушению права на защиту подозреваемого и недопустимости полученных доказательств.

Просила признать ответ заместителя прокурора Ленинского округа г.Омска от 16.11.2016 года незаконным и возложить обязанность по принятию мер прокурорского реагирования об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании ответа заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска от 16.11.2016 года незаконным и необоснованным со ссылкой на содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что перед допросом в качестве подозреваемого, во время его проведения и по окончании следственного действия ФИО1 не заявлял об отказе от защитника Стороженко Л.С., давал показания в присутствии этого защитника, каких-либо ходатайств о приглашении адвоката по соглашению не заявлял.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровская Ж.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и в этой связи ограничивающим доступ ФИО1 к правосудию.

Ссылается на наличие обстоятельств, при которых судья подлежал отводу.

Полагает, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Московец Е.Е. в рассмотрении жалобы, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, поскольку <...> судьей Московец Е.Е. было удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об истребовании детализации телефонных соединений ФИО1, соответственно, уже изучались материалы уголовного дела. Считает, что у судьи Московец Е.Е. на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уже сложилось мнение относительно предмета жалобы, что могло повлиять на объективность и беспристрастность судьи, а также на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания и оценки доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, к которому не допустили адвоката Соколову Н.В., осуществлявшую защиту на основании заключенного с родственниками соглашения.

Подробно излагает обстоятельства, связанные с допросом ФИО1 21.10.2016 года в качестве подозреваемого и проведения с ним очной ставки с участием защитника по назначению и приводит доводы о допущенных нарушениях, аналогичные тем, что изложены в первоначально поданной жалобе.

Обращает также внимание, что судебное решение вынесено без исследования ряда материалов, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Отмечает, что суд ограничился допросом адвоката Соколовой Н.В., подозреваемого ФИО1 и следователя ФИО2, а иные материалы не исследовал.

В частности, обращает внимание, что было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании записи видеокамер отдела полиции, которые могли бы подтвердить, что адвокат не был допущен к участию в деле. Отмечает что суд не истребовал материалы проверки прокуратуры по жалобе адвоката Соколовой.

В то же время отмечает неполноту протокола судебного заседания и принесение защитником замечаний, которые судом были удовлетворены.

Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурором на жалобу представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что по жалобе адвоката Дубровской Ж.В. в судебном заседании 27.12.2016 года принимал участие адвокат Кошман Н.Н., представляющий интересы ФИО1 на основании заключенного соглашения. Согласно протоколу судебного заседания, суд не разъяснил новому участнику судебного разбирательства право заявить отвод судье, предусмотренное п.8 ст.53 УПК РФ (л.д.30), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, оснований для направления материалов дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предмет судебной оценки по настоящему делу отсутствует.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Решение заместителя прокурора Ленинского округа г.Омска Улезько И.С. от 16.11.2016 года по обращению адвоката Соколовой Н.В. с уголовным преследованием ФИО1 не связано, поскольку проверялись доводы заявителя о незаконности процессуальной деятельности следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому суд не только лишен возможности оценки надзорной деятельности прокурора за органами предварительного следствия, но и не вправе возложить на прокурора обязанность принять меры прокурорского реагирования, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

В то же время, из смысла закона следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Поданная в суд адвокатом Дубровской Ж.В. жалоба требует судебной оценки процессуальной деятельности следователя ФИО2, направленной на собирание доказательств в рамках уголовного дела посредством допроса задержанного за совершение преступление лица в качестве подозреваемого и путем проведения с его участием очной ставки, на предмет соблюдения права ФИО1 на защиту, что в полномочия суда на досудебной стадии процесса не входит. В то же время, приведенные в жалобе доводы о том, что на подозреваемого ФИО1 было оказано давление со стороны следователя ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, в целях понуждения подозреваемого отказаться от услуг защитника Соколовой Н.В., действующей на основании соглашения, не могут являться предметом проверки по правилам ст.125 УПК РФ, поскольку адвокат фактически поддерживает позицию подозреваемого о совершении следователем должностного преступления, что требует проверки и вынесения процессуального решения по правилам ст.ст.144-145 УПК РФ.

Поскольку жалоба и представленные материалы дела не содержат объективных данных о том, что в распоряжение следователя поступало ходатайство об участии защитника по соглашению, в удовлетворении которого 21.10.2016 года было отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, требующих проверки доводов жалобы. Более того, поскольку интересы ФИО1 в настоящее время защищают несколько адвокатов, производство по делу продолжается, оснований полагать о том, что доступ к правосудию заявителю затруднен, суд апелляционной инстанции также не имеет.

При таких обстоятельствах производство по жалобе адвоката Дубровской Ж.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ча отменить, а производство по жалобе адвоката Дубровской Ж.В. производством прекратить ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Председательствующий Т.И. Винклер