Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года, которым жалоба директора ООО «…» ФИО1 на постановление следователя от 19 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шмакова И. М., выступления представителя заявителя адвоката Назаренко П. Н. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление районного суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И. П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № …, возбужденное 24.07.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

17.03.2015 года директором ООО «….» ФИО1 начальнику СО ОМВД России по Кантемировскому району подано ходатайство, в котором он просил: предоставить процессуальный документ и (или) сведения о признании изъятых документов вещественными доказательствами; предоставить информацию и (или) постановление о назначении экспертизы по уголовному делу и какой именно; информировать его о том, какие вопросы были поставлены перед экспертами, какие документы были представлены в распоряжение экспертов, и какой срок представлен экспертам для дачи заключения; предоставить информацию о месте нахождения изъятых документов и их техническом состоянии; разъяснить основания незаконного удержания изъятых документов и не возвращении их по месту изъятия в ООО «…»; возвратить в ООО »…» изъятые в ходе обыска от 02.09.2014 года оригиналы документов ООО «….» или предоставить их заверенные копии.

19.03.2015 года указанное ходатайство было рассмотрено ст. следователем СО ОМВД России по Кантемировскому району С. И. П., и вынесено постановление, о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, а именно в части возвращения документов, изъятых в ходе обыска, в ООО «…», в удовлетворения остальных заявлений, указанных в ходатайстве, отказано.

Директор ООО «…» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кантемировский районный суд с жалобой на постановление следователя от 19.03.2015 года о частичном удовлетворении ходатайства, в которой просил признать указанное постановление незаконным и обязать следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району С. И.П. и начальника СО ОМВД России по Кантемировскому району Т. П.П. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года жалоба директора ООО «…» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку немотивированно и необоснованно, сделаны не верные выводы о не причинении ущерба конституционным правам заявителя, считает постановление следователя от 19.03.2015 года о частичном удовлетворении ходатайства не обоснованным и немотивированным, что лишает его возможности обратиться в суд с жалобой на обоснованные доводы следователя. Кроме того указывает, что районный суд лишил его возможности участия в судебном заседании, не известив заблаговременно о времени рассмотрения жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Кантемировского района Воронежской области К. В. И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Кантемировского районного суда от 07.04.2015 года – без изменения, поскольку ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем, не наделен правом получать копи процессуальных решений, других документов и информацию по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы заявителя, судебное разбирательство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было проведено судом первой инстанции полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены доводы заявителя, всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции счел жалобу ФИО1 необоснованной.

Из материала по жалобе усматривается, что ФИО1, являющийся свидетелем по уголовному делу, обратился к следователю с ходатайством, в котором он просил: предоставить процессуальный документ и (или) сведения о признании изъятых документов вещественными доказательствами; предоставить информацию и (или) постановление о назначении экспертизы по уголовному делу и какой именно; информировать его о том, какие вопросы были поставлены перед экспертами, какие документы были представлены в распоряжение экспертов, и какой срок представлен экспертам для дачи заключения; предоставить информацию о месте нахождения изъятых документов и их техническом состоянии; разъяснить основания незаконного удержания изъятых документов и не возвращении их по месту изъятия в ООО «…»; возвратить в ООО »…» изъятые в ходе обыска от 02.09.2014 года оригиналы документов ООО «…» или предоставить их заверенные копии.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району С. И. П., вынесено постановление, о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, а именно в части возвращения документов, изъятых в ходе обыска в ООО «…», в удовлетворения остальных заявлений, указанных в ходатайстве было отказано. Об этом решении ФИО1 был уведомлен.

Суд первой инстанции согласился с решением следователя, указав, что оно принято уполномоченным лицом, в пределах предусмотренных ему законом полномочий, на основании требований ст. ст. 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По результатам разрешения ходатайства вынесено постановление, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Указание в судебном постановлении на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, также является правомерным. Суд не наделен функцией контроля за действиями этого должностного лица и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые ему надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми свидетель, как участник уголовного судопроизводства, не наделен правом ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года, которым жалоба директора ООО «…» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 19 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. М. Шмаков