Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Перепелица И.А. от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Перепелица И.А. от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении суда выводами об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьёй установлено, что заявитель ранее обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ аналогичного содержания.

Так, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы судьи убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

<данные изъяты>

Определение12.08.2021