Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 от 18 мая 2016 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного чЛ ст.112 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО6, полагая, что последний допустил должностное преступления, дав неверную квалификацию действиям ФИО1, при расследовании уголовного дела.

И.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО3 письменно дал ответ ФИО4 об отсутствии полномочий осуществления надзора, за обоснованностью принимаемых органом дознания решений. При этом копия заявления ФИО4 направлена прокурору.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года, ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанных выше действий и.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении её жалобы. Указывает, что следственный орган обязан был в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ проверить сообщение о преступлении, о котором она указала в заявлении. Полагает, что инструкция утвержденная приказом Председателя Следственного комитета России, на которую сослался суд, ни в коей мере не освобождает следователя от выполнения требований стю.144 УПК РФ. Считает, что следственный орган обязан проверить её заявление о преступлении по существу и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органов следствия, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения, действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 фактически оспаривает обоснованность принятого дознавателем ФИО2 решения, при расследовании уголовного дела, возбужденного по её заявлению в отношении ФИО1 А данные обстоятельства оспариваются в порядке ст. 124,125 УПК РФ.

Однако заявительница просит следственный орган принять меры уголовно-процессуального характера к автору принятого постановления, который по её мнению, принял неправильное решение.

Между тем, как видно из материалов дела, постановление органа дознания от 18 мая 2016 года в отношении ФИО1 находится в законной силе. Полномочиями по надзору за обоснованностью принятого решения иными правоохранительными органами, следственный комитет не наделен. Поэтому и.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО3 обоснованно сообщил заявительнице о направлении копии заявления прокурору, поскольку в данном случае нет оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и.о. руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.