Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.12.2019 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определённых действий, с установлением запретов, приведённых в постановлении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление о возвращении дела прокурору отменить, объяснения адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах обвиняемого Заркова Я.В., возражавшей против возвращения дела прокурору; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарков Я.В. обвиняется в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ: грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По итогам судебного заседания указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела, не могут быть устранены судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Зарков Я.В. незаконно проник в жилище потерпевшего не с целью грабежа, а с иной целью. Умысел на хищение имущества возник у него тогда, когда он находился в квартире потерпевшего. С учетом данных обстоятельств полагает, что действия Заркова Я.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Обстоятельства преступления не изменились, обвинение не ухудшает положение Заркова Я.В., не нарушает его права на защиту. Суд первой инстанции необоснованно вернул уголовное дело прокурору.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление о возвращении дела прокурору подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, поскольку обвиняемый проник в жилище не с целью хищения имущества, предложение государственного обвинителя квалифицировать действия обвиняемого по ч.1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ведет к увеличению объема обвинения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о неправильности квалификации действий обвиняемого по предъявленному ему обвинению не свидетельствуют о нарушении требований закона применительно к положениям ст. 220 УПК РФ о требованиях, предъявляемых к обвинительному заключению. Изменение государственным обвинителем обвинения в силу требований уголовно-процессуального закона может быть только в сторону смягчения путем, указанным в ч.7; п.п. 1-3 ч.8 ст. 246 УПК РФ. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления приговора или иного решения, по делу не допущено. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, подлежит отмене на основании ст.389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года в отношении Заркова Я.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.