Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мытник И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159-2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Доложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мытник И.А., поддержавших жалобу и ходатайствовавших об отмене приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «БалтБумПром», признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении из бюджета Калининградской области денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 29 декабря 2011 года в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности, которую фактически ООО «БалтБумПром» не вело, на основании фиктивных документов, изготовленных осужденным и предоставленных в конкурсную комиссию ГАУ «Фонд поддержки предпринимательства».

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Мытник И.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в нарушение требований ст.291 УПК РФ не объявил об окончании судебного следствия, не предоставил сторонам право заявить ходатайства и дополнить судебное следствие, лишив тем самым сторону защиты представить в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, чем нарушил право осужденного на защиту. В протоколе судебного заседания данные факты не отражены, листы протокола не пронумерованы, замечания на протокол судебного заседания безосновательно оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В соответствии с ходатайством осужденного, заявленного в присутствии защитника и после консультации с ним, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.159-2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, в том числе права осужденного на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Вместе с тем, защитник ФИО1 реализовала свое право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела при выступлении в судебных прениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не была лишена возможности заявить указанное ходатайство.

Суд, постановив обвинительный приговор и тем самым разрешив ходатайство стороны защиты, не усмотрел достаточных оснований для прекращения дела.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба бюджету Калининградской области, на предварительном следствии, длившемся более 10 месяцев, ФИО1 не предпринимал. Ущерб им был возмещен в полном размере только после предъявления прокурором иска, в день, когда был постановлен приговор.

Таким образом, оснований считать, что имело место деятельное раскаяние осужденного, не имеется, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствовали.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом которых назначил наказание, приближенное к минимальному, являющееся справедливым и соответствующее требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что в выданной защитнику копии протокола судебного заседания не были пронумерованы листы протокола, не влияет на законность протокола судебного заседания и приговора суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко