Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2009, по которому осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.09.2009, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 03.07.2014) по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что им отбыта ? срока наказания, ранее наложенное взыскание снято досрочно, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет 8 поощрений за добросовестный труд, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, исковой задолженности не имеет, в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового характера решены положительно, материальное положение его семьи является неудовлетворительным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, либо направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, необоснованно указал о наличии у него взыскания, поскольку взыскание снято и в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания, а также необоснованно указал о невыполнении им нормы выработки, поскольку данное обстоятельство в силу закона не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким и этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с апреля 2014 года и по настоящее время его норма выработки не была ниже 100 % в месяц, он имеет поощрения за добросовестный труд. Считает необоснованным указание суда о невозмещении им ущерба, так как исполнительные листы в исправительную колонию не поступали и в силу требований ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок давности предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем возмещение ущерба невозможно. Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, принял обвинительный уклон, не исследовал все доказательства на предмет их допустимости и законности, не проверил сведения, изложенные в характеристике.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2., потерпевшие ФИО6 и ФИО7, считают доводы жалобы несостоятельными не подлежащими удовлетворению, потерпевшие также указывают, что до настоящего времени ущерб, причиненный осужденным, им не возмещен, а доводы об истечении срока исковой давности предъявления исполнительного листа не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 17.09.2013, конец срока -16.07.2020, 1/2 срока наказания отбыл – 17.02.2017.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытого ФИО1 срока лишения свободы более мягким наказанием.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что по прибытии в исправительное учреждение 12.11.2013 осужденный был трудоустроен, с февраля 2015 года по январь 2017 года 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 02.10.2015 отбывает наказания в облегченных условиях, регулярно посещает воспитательные мероприятия, поддерживает связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае замены наказания более мягким решены положительно.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что отбывая наказания в ИК -5 с 12.11.2013 он до 17.02.2015 поощрений не имел, в первоначальный период отбывания наказания в исправительной колонии к труду не всегда относился добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объеме, 23.07.2014 на него было наложено взыскание за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение в тумбочке запрещенного предмета - заточенной металлической платины длиной 12 см., которое было снято поощрением от 17.02.2015.

Кроме того, судом учтено, что по приговору с осужденного постановлено взыскать в пользу 17 потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, более 2 миллионов рублей, однако за весь период отбывания наказания ФИО1 не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному, исправлении и, как следствие, отсутствии оснований для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор и потерпевший ФИО8 также возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на непринятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением и допущенное злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив в полной мере данные об осужденном, в частности, непринятие им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также его поведение в период отбывания наказания, которое в целом являлось небезупречным, суд, учитывая мнение прокурора, потерпевшего и представителя ИК-5, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, все положительные данные о его поведении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства с учетом отношения осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что исполнительные листы о возмещении ущерба потерпевшим, в исправительную колонию не поступали, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Как следует из представленного материала, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, получает заработную плату, из которой имеет возможность делать отчисления с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Отсутствие исполнительного листа не препятствовало ему исполнять свою обязанность по возмещению вреда. Размер ущерба был установлен судом при постановлении приговора, данные о личности потерпевших и их месте жительства имелись в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного об истечении срока предъявления потерпевшими к исполнению исполнительных листов необоснованны. Согласно представленной потерпевшими ФИО6 и ФИО7 информации, на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 ФИО1 был объявлен в розыск, исполнительные листы о взыскании с осужденного в пользу потерпевших сумм ущерба были предъявлены для исполнения в Люблинское ОСП УФССП России по г. Москвы и до настоящего времени взыскателю не возвращены.

Обоснованно судом при оценке поведения осужденного учитывались сведения об отношении осужденного к труду в начальный период отбывания наказания, а также наложенное на него взыскание, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. Вместе с тем, данные сведения не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий