Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ашхотова З.А. на приговор Терского районного суда КБР от 29 декабря 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на филиал по г. Терек и Терскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Хаджиевой М.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашхотов З.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его преступных деяний квалифицирующий признак «незаконная перевозка».

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «незаконная перевозка», а его преступные действия в полном объеме охватываются квалифицирующими признаками «незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере». В связи с изложенным, считает, что из квалификации преступления подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка», как ошибочно вмененный.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность к его совершению осужденного ФИО1, его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1 о том,что ДД.ММ.ГГГГ в поле на окраине <адрес> он сорвал листья и верхушки дикорастущей конопли для личного употребления, сложил в полимерный пакет и положил в карман куртки. На следующий день на железнодорожном вокзале в <адрес> сотрудники полиции предложили ему пройти в отдел полиции для проверки на причастность к краже. В отделе он сам добровольно выдал пакет с марихуаной в присутствии двух понятых. У него были произведены смывы с рук и губ. Затем в присутствии понятых он показал место, где сорвал верхушки и листья конопли;

показаниями свидетеля Ш., оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки на причастность к совершению кражи в отдел полиции <адрес><адрес> был доставлен ФИО1, которому было предложено добровольно выдать незаконные предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 выдал пакет с марихуаной в присутствии двух понятых. Пакет он достал из кармана своей куртки, в нем находилось растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли. У ФИО1 были произведены смывы с ладоней и носогубного треугольника. По окончании личного досмотра ФИО1 показал место, где сорвал листья и верхушки конопли.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами:

рапортом инспектора ОУР ОМВД России по <адрес> К.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли;

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и изъяты смывы с рук и носогубного треугольника на три ватных тампона;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок поля в <данные изъяты> метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где приобрел наркотическое средство;

заключением эксперта №3513 от 16 ноября 2015 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной, массой <данные изъяты> гр. На ватных тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 выявлены следы наркотического вещества - тетрагидроканнабинола.

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного.

Квалификация преступного деяния ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке поля в <данные изъяты> метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, которое упаковав в полимерный пакет, положил в карман своей куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта, до обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, что исключает применение квалифицирующего признака «незаконная перевозка».

Между тем, действия ФИО1 судом квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств в значительном размере» со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Терского районного суда КБР от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств в значительном размере». Снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий К.К. Мамишев