Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 февраля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева В.В. и защитника Смехову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В., выслушав возражения прокурора Комарницкой О.М. на апелляционную жалобу и мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2006 и постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 16.09.2011 и от 18.12.2014) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст.30 – п.п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2005 года, к отбытию определено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26 января 2005 года.

Конец срока - 25 января 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В., в интересах осужденного ФИО1, считая постановление Себежского районного суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и перевести ФИО1 в колонию-поселение, или отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» адвокат указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, а именно им отбыто 2/3 срока наказания; к учёбе относился положительно; участвовал во всех психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении; к труду относится исключительно положительно, о чём, в том числе, говорят поощрения с формулировкой «за добросовестное отношение к труду»; в содеянном раскаялся; ущерб, возложенный на ФИО1 в солидарном порядке им возмещён полностью.

Адвокат указывает, что судом не изучался вопрос в части возмещения ущерба потерпевшей Е. М.Н. другими соучастниками преступления, а также им не учтено, что в колониях-поселениях имеются более благоприятные условия для трудоустройства и более высокие тарифы оплаты труда, и как следствие скорейшее погашение солидарной задолжности перед потерпевшей Е. М.Н.

Автор апелляционной жалобы просит учесть, что в большей степени перечисленные судом нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными и в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, Дмитриев В.В. указывает, что согласно выводам психолога динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания положительная.

По мнению Дмитриева В.В. ФИО1 к настоящему времени выполнены все необходимые условия, в соответствии с которыми предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, при отбытии не менее 2/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное обстоятельство, как основание для изменения вида исправительного учреждения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения, согласно которым осужденный ФИО1 вину признал полностью. Трудоустроен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия посещает. Добровольно принимает участие в психокорреционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении. Внешне опрятен. В быту аккуратен. Социальные связи им не утрачены. Динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания положительная. За хорошее отношение к труду ФИО1 8 раз поощрялся администрацией учреждения, последний раз после принятия решения судом 1 инстанции.

Между тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 55 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, такие как хранение запрещённых предметов, отказ от выполнения законных требований администрации учреждения и иные, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания: 1 водворение в помещение камерного типа, 4 водворения в штрафной изолятор, 39 выговоров. Кроме того, с осужденным ФИО1 в связи с нарушением порядка отбывания наказания было проведено 11 профилактических бесед. В настоящий момент осужденный действующих взысканий не имеет. 7 апреля 2010 года ФИО1 был переведён в строгие условия отбывания наказания за порчу имущества, с 11 сентября 2012 года содержится в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Согласно бухгалтерской справке имеет исковую задолжность в размере 348481,24 рублей, которую за период отбывания наказания погасил на сумму 161175,02 рублей. Остаток задолжности составляет 187306,22 рублей.

Таким образом, все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе и те на которые ссылается адвокат Дмитриев В.В. в апелляционной жалобе, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства адвоката в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В., судом обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашенные в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для перевода осужденного в колонию- поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы адвоката Дмитриева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе позиции Верховного суда РФ, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Э.И. Макаров