Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого – адвоката Антоняна Г.Б., предъявившего удостоверение № 76 и ордер филиала «Адвокатская консультация №80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) № 176 от 17 ноября 2017 года, адвоката Казака Д.М., предъявившего удостоверение № 73 и ордер филиала «Адвокатская консультация №80» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) № 1912\1 от 19 декабря 2017 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Антоняна Г.Б. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей.

Заслушав пояснения защитников Антоняна Г.Б. и Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение потерпевшего ФИО1., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, мнение прокурора Вичеренко Н.В. о необходимости отмены приговора, суд

установил:

ФИО3 осуждён за кражу имущества ФИО1 на общую сумму 135381 руб. 44 коп, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в мае 2017 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Антонян Г.Б. просит обвинительный приговор отменить, а ФИО3 оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Чужое имущество он не похищал, полагал, что присвоил бесхозное имущество, которое лежало на заброшенной территории, никем не охраняемой, то есть у него не было умысла на хищение. Как только объявился собственник, ФИО3 вещи вернул, выкупив их из пункта приёма металла. Все вещи были старые, по виду никем не использовались, из обстановки следовало, что они не имеют собственника. ФИО3 имел право ими воспользоваться как брошенными вещами в соответствии со ст. 226 ГК РФ. Потерпевший не представил документов, подтверждающих право собственности на эти вещи. Идентифицировать прицеп, который вменили ФИО3, также невозможно. Нет никаких документов, подтверждающих, что ФИО1 владел дачей на участке местности, откуда ФИО3 взял вещи. Следов сельскохозяйственной деятельности ФИО1 не имеется – участок заброшенный. Заключение товароведческой экспертизы необоснованное, так как стоимость имущества завышенная, бочка дырявая, прогнившая, кузов не мог использоваться для перевозки. Признак значительности также не нашел своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андреева И.В. и потерпевший ФИО1 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обвинительный приговор в отношении ФИО3 обоснованным.

Вина ФИО3 в совершённом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, и исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО3 в ходе судебного следствия пояснил, что, на территории <данные изъяты> увидев зимой 2017 года неохраняемое, как он подумал, заброшенное, имущество, решил его забрать. 28 мая 2017 года, подъехав на своём автомобиле, оборудованном крановой установкой, он забрал себе бочку, прицеп, металлический кузов от автомобиля. Все эти вещи он сдал в пункт приёма металла. На следующий день, узнав от работников полиции, что нашелся собственник, вернул ему имущество.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что на его земельном участке, где он выращивал овощи, он хранил своё имущество: металлическую бочку, которая использовалась для хранения воды для полива, прицеп, на который он ставил бочку, и кузов от автомобиля ГАЗ-66, который он использовал для перевозки навоза и дров. В конце мая 2017 года он обнаружил пропажу указанного имущества и сразу сообщил о краже в полицию. Виновный был установлен – ФИО3, который вернул вещи в повреждённом состоянии. На борту кузова была написана его фамилия.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., сотрудника полиции – инспектора ДПС, который пояснил, что 28 мая, когда он нёс службу на КПП «Паратунка», к нему обратился ФИО1, заявивший о хищении у него бочки, прицепа и кузова от автомобиля. В ходе просмотра видеозаписи был установлен грузовик, на котором были вывезено это имущество. Его фактическим хозяином оказался ФИО3. Когда его пригласили на КПП, ФИО3 подтвердил, что именно он вывез указанное имущество для сдачи на металлолом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость похищенных вещей ФИО1 с учётом износа составила: металлической бочки – 3381,44 рубля, прицепа – 52000 рублей, кузова – 80000 рублей (т.1 л.д. 178-199).

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершении кражи.

Сумма похищенного нашла свое подтверждение в материалах дела, в том числе правильно обосновывается заключением судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 178-199), не доверять которой, учитывая компетенцию эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания ФИО3 о том, что он думал, что присвоил бесхозное имущество, у него не было умысла на хищение, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются доказательствами обвинения подробно приведёнными ранее.

В том числе они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который и в суде апелляционной инстанции, дал показания аналогичные его показаниям на следствии и в суде первой инстанции, что вещи были в хорошем состоянии, место, где он их использовал для сельскохозяйственных нужд, выращивания овощей, никак не указывали на то, что они брошены, когда он обнаружил пропажу, то сразу обратился в полицию. А после того как установили ФИО3 как похитителя его вещей, эти кузов, прицеп, бочка ему были возвращены в плохом состоянии, так как ФИО3 сразу после похищения сдал их в пункт приёма металла, где они подверглись воздействию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО3 и недостоверности его показаний в этой части, принимая во внимание, что выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, из которых усматривается наличие у ФИО3 умысла на похищение чужого имущества. На это указывают поведение ФИО3 и конкретные обстоятельства преступления, отражённые в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО (т.1 л.д. 160-163), а также установленные в судебном разбирательстве обстоятельства оставления потерпевшим своего имущества, его состояние, не позволяющие считать его брошенным, как заявляет в апелляционной жалобе защитник осуждённого. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в жалобе на положения ст. 226 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО3 преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду стоит руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.

Суд первой инстанции, мотивируя указанный квалифицирующий признак, учёл лишь размер пенсии у потерпевшего и его супруги, из которых следует, что ущерб в размере 135381 руб. 44 коп. является значительным для потерпевшего и его семьи.

Между тем, в суде апелляционной инстанции была представлена справка с АО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 работает в этом учреждении слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей с февраля 2016 года по настоящее время. Сам ФИО1. пояснил, что его заработная плата составляет в среднем 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 работает, получает заработную плату, а похищенное имущество не является предметами первой необходимости, и находилось в пользовании длительное время, а также, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО3 как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, с учётом требований ч.1 ст.62, ст.43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, с учётом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антоняна Г.Б. удовлетворить частично.

Судья Слободчиков О.Ф.