Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя К. по уголовному делу №2015\1538.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя К., допросившего его качестве свидетеля по уголовному делу № 2015\1538, в связи с чем он не может осуществлять в суде защиту подсудимой ФИО2 в качестве защитника на ряду с адвокатом.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ, постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, утверждает, что имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, он просит признать действия следователя, допросившего его 29.07.2016 в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому, как он утверждает, он был допущен в качестве защитника обвиняемой на ряду с адвокатом.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, правильно признал, что данные вопросы касаются оценки доказательства с точки зрения его допустимости, то есть законности получения, поскольку фактически обжалуется проведенное следователем следственное действие.

Ходатайства о допустимости доказательств не подлежат рассмотрению в досудебном производстве по делу, чтобы не предрешать те вопросы, которые рассматриваются органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о незаконности его допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу в связи с наличием у него статуса защитника, а следовательно, имеется предмет обжалования действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает участие защитника на ряду с адвокатом на предварительном следствии. Согласно требованиям Уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в качестве защитников выступают только адвокаты, т.е. лица, получившие в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, и лишь с поступлением уголовного дела в суд по ходатайству обвиняемого в качестве защитника для участия в судебном разбирательстве и на последующих стадиях уголовного судопроизводства на основании постановления судьи или определения суда может быть допущено любое другое лицо, которое участвует в деле только наряду с адвокатом. Из содержания жалобы и пояснений заявителя следует, что он на тот момент не обладал свидетельским иммунитетом защитника.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 16 мая 2018 года, согласно представленным сведениям, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья А.А. Нохрин