Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крюкова М.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2014 года, которым

( М.В. )1 ,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимый:

( / / )

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Асбестовского судебного района от ( / / ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении приговора, выступление прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Крюков М.В. признан виновным в том, что ( / / ) около 17 часов 30 минут, находясь в помещении почтового отделения №, расположенного по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил лежащие на стойке денежные средства в сумме

1 100 рублей, принадлежащие ( И.А. )6, однако не смог довести свой преступленный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей ( И.А. )6

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крюков М.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, суд должен быть учесть данные обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, такими как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, мнение потерпевшей, при назначении наказания применить положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит применить к предыдущему приговору суда от ( / / ) положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающие принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так как преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Также просит снять судимость по приговору суда от ( / / ), так как полагает, что с момента его освобождения, а именно ( / / ), прошло более 3 лет и соответственно требования ст. 86 УК РФ соблюдены. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а судья ( П.В. )7 не мог рассматривать его уголовное дело, так как ранее уже рассматривал в отношении него дело, приговор по которому был в последующем отменен вышестоящей инстанцией. Считает, что суд в нарушение закона не назначил к рассмотрению в апелляционном порядке его апелляционную жалобу на постановление суда от ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Асбеста Дейкова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крюкова М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Крюкова М.В. в покушении на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ( И.А. )6, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании: показаниями ( И.А. )6, свидетелей ( Н.В. )9 ( / / )), ( В.В. )10 (( / / )), ( А.А. )11 (( / / )), ( М.М.)12 (( / / )), данных в судебном заседании, свидетелей ( А.С. )13 (( / / ). ( / / )), ( О.В. )14 (( / / )), данных в ходе предварительного следствия, а также протоколом явки с повинной Крюкова М.В. (( / / )).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крюкова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Крюкову М.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в настоящее время осужден за совершение кражи, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний и последствия травм.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Крюкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено Крюкову М.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от ( / / ). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания осужденному, в связи с чем данный довод его жалобы является несостоятельным.

Довод осужденного Крюкова М.В. о недопустимости участия в рассмотрении уголовного дела судьи ( П.В. )7 является голословным, поскольку обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, не установлено. Кроме того, судебное заседание по делу проведено под председательством судьи Вахнина С.А., препятствий для рассмотрения дела данным судьей также не имеется.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба на постановление суда от ( / / ) о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства и установлении срока содержания под стражей не была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку Крюков М.В. отозвал данную жалобу в своем ходатайстве от ( / / ) ( / / ) При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для изменения ему меры пресечения на иную не имелось и в отношении Крюкова М.В. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного Крюкова М.В. о снятии судимости по приговору суда от ( / / ) не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку рассматривается в ином порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от осужденного Крюкова М.В. не поступало (л.д. ( / / )), в связи с чем данный довод жалобы осужденного является необоснованным.

Назначенное Крюкову М.В. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного Крюкову М.В. к отбытию наказания, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора ошибочно указано, что по приговору суда от ( / / ) Крюков М.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца, тогда как по данному приговору он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 20 дней.

Кроме того, во водной части приговора также неверно указано, что Крюков М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, хотя согласно обвинительному заключению он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении данного преступления он и был признан виновным.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 66 УК РФ, тогда как фактически судом обоснованно наказание назначено с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, как при покушении на совершение преступления.

Указанные уточнения не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2014 года в отношении( М.В. )1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора и считать, что по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Крюков М.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 20 дней.

Уточнить вводную часть приговора и считать, что судом рассмотрено в судебном заседании уголовное дело по обвинению Крюкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что наказание Крюкову М.В. назначено с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крюкова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий судья:

Председательствующий Вахнин С.А. Дело № 22-9411/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

05 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер № 095384 от 27.10.2014 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Российской Федерации по Свердловской области Филиппова А.П.,