Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...)

(...)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено с 22 часов ХХ.ХХ.ХХ до 1 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает также, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части сроков уведомления о судебном заседании, а также вручения копии приговора, что, по мнению осужденного, влечет обязательную отмену приговора суда.

Кроме того, указывает, что иск потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. Однако данное смягчающее обстоятельство никем из участников процесса упомянуто не было, а также не отражено в приговоре суда, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением его права на защиту.

Считает, что назначенный ему защитник – адвокат ФИО 1. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, а у судьи Топонена А.В. сложилось к нему предвзятое отношение, поскольку им ранее неоднократно в отношении него выносились обвинительные приговоры.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хомченко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мер для добровольного возмещения имущественного ущерба ФИО1 не предпринимал.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по данному приговору.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Обстоятельств, исключающих в силу положений ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи Топонена А.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина