Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Калининского районного суда от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны гос. обвинения об изменении объема обвинения. Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Барышевой И.Е. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Калининского районного суда уголовное дело в отношении в отношении Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, излишне указание следователем в формулировке обвинения слова «тайное», не ставит под сомнение обвинение, изложенное органами предварительного следствии, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Кроме того, государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 256 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении объема обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения слова «тайное» в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Выводы суда о нарушении ч.2 ст. 222 УПК РФ выразившиеся во вручении обвинительного заключения следователем, а не прокурором, не могут быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения вручена подсудимому, что поселений не отрицал, то есть право на защиту не нарушено.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Головой А.В.Ю просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений не него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Довод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью указанием следователем в формулировке обвинения слова «тайное», является необоснованным.

Кроме того, как верно указывает, прокурор указание следователем в формулировке обвинения слова «тайное», не ставит под сомнение обвинение, изложенное органами предварительного следствии, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 256 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении объема обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения слова «тайное» в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Выводы суда о нарушении ч.2 ст. 222 УПК РФ выразившиеся во вручении обвинительного заключения следователем, а не прокурором, не могут быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения вручена подсудимому, то есть право на защиту не нарушено.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны гос. обвинения об изменении объема обвинения. Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района для устранения допущенных нарушений - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней

СУДЬЯ: