Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ихсанова А.Ф. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 25 июня 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 25 декабря 2018 года, окончание срока – 29 января 2021года.

Адвокат Ихсанов А.Ф. обратился в суд по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям и мотивам в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Ихсанов А.Ф. не соглашается с постановлением. Указывает, что ФИО1 достоин для применения к нему условно-досрочного освобождения. Хотя он и является гражданином Украины, но отказ в удовлетворении ходатайства не может быть мотивирован отсутствием надлежащих документов о возможности осуществления контроля за поведением осужденного на территории другого государства, поскольку данный вывод не основан на законе. Полагает, что выводы в пользу отказа условно-досрочного освобождения его подзащитного основаны на позиции, что тот гражданин Украины, и в случае его отправки из Российской Федерации контроль за ним будет невозможен. Указанный вопрос в компетенцию суда не входит. Вины ФИО1 в том, что между государствами указанный вопрос не урегулирован, нет.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором между Российской Федерацией и Украиной. При этом суд не учел, что указанное основание обозначено в п.п. 4 п. 2 ст. 471 УПК РФ. Следовательно, это может быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства при передаче лица для отбывания наказания в другую страну, а не по указанному вопросу.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ихсанова А.Ф. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрялся 2 раза, взысканий не имеет. Трудоустроен, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, социально-правовые занятия посещает нерегулярно, взаимоотношения поддерживает с нейтрально-настроенной частью осужденных. Работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует контроля. На проводимые с ним беседы реагирует положительно, однако выводы делает не всегда. По информации компетентных органов регистрации по месту жительства на территории РФ и гражданства РФ не имеет, является гражданином Украины. Также в отношении ФИО1 имеется распоряжение Минюста РФ о нежелательности его пребывания на территории РФ после освобождения.

Суд также обоснованно учел, что между Россией и Украиной отсутствует соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договоров, что делает невозможным исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей, и как следствие, достижение целей условного наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката Ихсанова А.Ф. было подробно проанализировано поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания, данные о его личности, в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 79 УК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51).

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены. Материалами дела, исследованными судом, установлено, что ФИО1 трудоустроен в хозяйственное обслуживание на должность санитара, к работе относится удовлетворительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Наряду с этими данными о положительной тенденции в поведении осужденного судом учтены и иные сведения, связанные с его личностными установками и отношением к проводимым в колонии воспитательно-профилактическим мероприятиям, в силу которых администрация исправительного учреждения считает не целесообразным в настоящее время применять к данному лицу условно-досрочное освобождение. Так, в общественной жизни отряда и колонии ФИО1 участие не принимает, социально правовые занятия посещает не регулярно. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы делает не всегда. С администрацией исправительного учреждения в общении скрытен, не искренен. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет, но требует контроля со стороны администрации учреждения.

Обоснованность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает.

На основе исследованных материалов дела судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, хотя и не имеет взысканий за нарушение режима, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания указанным осужденным назначенного ему наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При принятии решения суд учел сведения о гражданстве осужденного, об отсутствии соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором между Российской Федерацией и Украиной, однако, основание принятого судебного решения соответствует положениям ч.1 ст. 79 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ихсанова А.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков