Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коврикова А.В. на постановление Багратионовского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2019 г., которым осужденному Коврикову Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Коврикова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининградского областного суда от 28 июля 2006 г. (с учетом последующих изменений) Ковриков А.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного Коврикова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ковриков А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен длительное время, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в содеянном раскаялся, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции; ссылаясь на Уголовно-исполнительный Кодекс РФ, Уголовный Кодекс РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагает, что законом не предусмотрены требования о безупречном поведении и особых заслугах осужденного при рассмотрении ходатайства о замене наказания; приводит пример решения Президиума Калужского областного суда от 23 августа 2017 г. и обращает внимание на изменение исправительного учреждения и отсутствие взысканий по данному делу более длительное время; считает, что судом в постановлении указано на наличие действующих взысканий при их отсутствии; полагает, что не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства и своим поведением он доказал свое исправление.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что Ковриков А.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе положительная характеристика осужденного, психологическое заключение, согласно выводам которого Коврикову А.В. рекомендована замена неотбытой части наказания на более мягкий вид, данные о наличии 28 поощрениях за добросовестное отношение к труду, 8 взысканий в виде выговоров и выдворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены, наличие исковых обязательств, которые частично погашены, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Коврикова А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и выводы психологического заключения о возможности замены наказания более мягким видом, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, наличие не исполненных Ковриковым А.В. исковых обязательств, а также принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что исправление Коврикова А.В. в настоящее время возможно без лишения его свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку названные обстоятельства и изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что у Коврикова А.В. сформировалось правопослушное поведение в достаточной мере для того, чтобы цель наказания была достигнута при условии отбывания осужденным более мягкого наказания.

Характеризующие данные, на которые осужденный указывает в жалобе, в том числе о трудоустройстве, участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, переведении на облегченные условия отбывания наказания, а также раскаянии, наличии поощрений, отсутствии на протяжении длительного времени взысканий, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о возможности исправления Коврикова А.Ю. при условии замены наказания на более мягкое в настоящее время, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении. При этом в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного суда РФ суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания, поэтому отсутствие у осужденного взысканий с декабря 2011 г. не влияет на правильность выводов суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных, в связи с чем наличие поощрений за добросовестное отношение к труду рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Коврикова А.Ю., подлежит учету, но не является обязательным для суда.

Довод осужденного об указании в обжалуемом постановлении на наличие у него действующих взысканий нельзя признать состоятельным, так как указание о каких-либо действующих взысканиях в постановлении суда отсутствует.

Отсутствие длительное время взысканий не влияют на правильность выводов суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2019 г. в отношении Коврикова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: