Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой Л.Д. (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя Незаевой М.А. (с дополнением) на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы города <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: конверт белого цвета с водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеющим признаки подделки, направленный в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области - уничтожено.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Незаева М.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора незаконно постановлено уничтожить вещественное доказательство, а именно: конверт белого цвета с водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеющим признаки подделки, направленный в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство по факту сбыта подложного официального документа в отношении неустановленного лица (л.д.108).

Полагает, что вышеуказанное вещественное доказательство является таковым по другому уголовному делу, по которому в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данное вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Просит обжалуемый приговор изменить и разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денисова Л.Д. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что состав преступления, инкриминируемый ФИО1, предполагает выражение субъективной стороны в виде прямого умысла. Вместе с тем, судом первой инстанции не был доказан прямой умысел ФИО1

Указывает, что ФИО1 сам, без специальной подготовки не имел возможности выявить факт фальсификации выданного ему водительского удостоверения.

Обращает внимание, что ФИО1 честно и добросовестно прошел обучение в автошколе и получил сертификат об обучении.

Полагает, что ФИО1 фактически сам стал потерпевшим в результате совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных следствием лиц, убедивших его в существующей абсолютно законной возможности дистанционно сдать экзамен в органах МВД РФ для получения водительского удостоверения, а также оформить водительское удостоверение на его имя без личного присутствия в Госавтоинспекции.

Просит обжалуемый приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Незаева М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость назначенного ФИО1 наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и апелляционных представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Указал на необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить и разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с законом.

Осужденный ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 03.02.2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и его оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денисова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой Л.Д. (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя Незаевой М.А. (с дополнением), выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Г.А.О., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.К.С., К.Н.В., Б.Р.Б., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предполагал, что пользуется поддельным водительским удостоверением и у него не имелось умысла на хранение и использование поддельного водительского удостоверения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к твердому убеждению, что ФИО1, храня водительское удостоверение на свое имя, которое он получил вопреки установленного законом порядка – без сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов в подразделении ГИБДД, без обращения в уполномоченный орган для выдачи водительского удостоверения, без оплаты государственной пошлины, заведомо знал и понимал, что хранит поддельное водительское удостоверение в целях его использования.

Более того, факт использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения, безусловно, установлен из показаний свидетеля - сотрудника <данные изъяты>Г.А.О. которому подсудимый предъявил данное водительское удостоверение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства незаконно разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, является состоятельным.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Из резолютивной части обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, постановил уничтожить конверт белого цвета с водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеющим признаки подделки, направленный в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление <данные изъяты> о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по факту сбыта ФИО1 подложного официального документа – водительского удостоверения № (л.д.108).

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вышеуказанное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признанное вещественным доказательством должно храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Незаевой М.А. (с дополнением) подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой Л.Д. (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство: конверт белого цвета с водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющим признаки подделки, направленный в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области, хранить при материалах уголовного дела, исключив из приговора указание на уничтожение данного вещественного доказательства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Незаевой М.А. (с дополнением) - удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисовой Л.Д. (с дополнением) оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярцев