Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2013 апелляционные жалобы директора ООО <данные изъяты> на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области капитана полиции А. на незаконное изъятие алкогольной продукции во время осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., представителей ООО <данные изъяты> полагавших, что судебное решение подлежит отмене, мнение начальника УЭБ и ПК УМВД Росиии по Псковской области К. и прокурора Жежеруна Д.Н., полагавших судебное решение оставить без изменений

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобами на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области капитана полиции А. на незаконное изъятие алкогольной продукции во время осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>

Постановлением судьи Псковского городского суда от 14 августа 2013 г. жалоба представителя ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах директор ООО <данные изъяты> просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 177 ч.3 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия не указаны индивидуальные признаки и особенности осматриваемых предметов, что затрудняет установление того обстоятельства, - чья продукция была направлена на экспертизу. Располагая сведениями о совершении преступления, оперуполномоченный должен был знать, какая продукция подлежит изъятию, поскольку именно в отношении конкретной продукции должна быть получена оперативная информация. Необоснованные заявления о факте торговли фальсифицированным алкоголем при отсутствии информации в отношении конкретной продукции, привели к незаконному изъятию большого числа алкогольной продукции, что повлекло нарушение прав ООО «Империал», предусмотренных ч.1 ст.8, 34, 35 Конституции РФ.

В Постановлении так же указано, что изъятие некоторых бутылок в количестве меньшем, чем четыре бутылки, а так же ссылка Общества на нарушение требований ГОСТ применяемых при отборе проб - не может говорить о нарушении оперуполномоченным уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтено, что согласно протоколу осмотра места происшествия в отношении продукции некоторых марок признаки подделки ФСМ не выявлены, однако такая продукция все равно была изъята и направлена на криминалистическое исследование; при осмотре и изъятии продукции отсутствовал эксперт, а у оперуполномоченного А. не могли возникнуть обоснованные сомнения в подлинности ФСМ, ввиду отсутствия специальных познаний.

«Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 16 июля 2008 года N 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению». В данном случае забота о безопасности жизни и здоровья граждан могла быть обеспечена путем наложения ареста на товар и оставления его на ответственное хранение собственнику. Осмотр - это следственное действие, направленное на собирание доказательств в основном путем наблюдения за объектом и отражения его результатов в соответствующем протоколе. Сущность осмотра заключается не в поиске и изъятии, а в обозрении и изучении обстановки. Уголовно-процессуальный кодекс РФ позволяет в ходе осмотра изымать предметы, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осмотр магазина <данные изъяты> проводился на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении они вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом, с участием понятых, в протоколе осмотра указано наименование и перечень изъятой продукции, как это предусмотрено ст. ст. 176, 166 УПК РФ.

Статья 176 УПК РФ предусматривает возможность осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие при осмотре места происшествия эксперта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционным жалоб, осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, производился дознавателем в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 74, 83 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, может являться доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц органов дознания и предварительного расследования, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. давать оценку доказательствам.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие имущества во время осмотра места происшествия, не может расцениваться как нарушение права собственности определенных лиц, поскольку представляет меру обеспечительного характера, находится в зависимости от установления (неустановления) признаков определенных составов преступлений.

Постановлением первого заместителя прокурора города Пскова Ляхова С.Ю. от 17 октября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2013 года отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий