Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Салехард Е. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство защитника - адвоката М., действующей в интересах осужденного

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отсрочке исполнения приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года в части уплаты штрафа в размере 6 000 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника М., мнение прокурора Ш., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Лабытнангского городского суда от 29 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года, О. осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 000 рублей. В соответствие со ст.ст. 1041, 1042 УК РФ с него также взысканы в доход государства денежные средства в размере 629 009 рублей.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству защитника М. осужденному О. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору на срок до 5 лет.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Салехард Е. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении ходатайства не соблюден баланс интересов участников исполнительного производства, отсрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа не является гарантией исполнения осужденным приговора суда, препятствует принятию судебными приставами принудительных мер взыскания, в том числе арестованного имущества. Оплата штрафа может осуществляться из заработной платы осужденного в период его трудовой деятельности в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник О. - адвокат М. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что оно является обоснованным и мотивированным, поскольку невозможность немедленной уплаты штрафа О. в настоящее время установлена в суде первой инстанции.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционного представления и возражений на его, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Указанное обстоятельство является единственным условием для принятия судом решения о возможности предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов судебного дела, в настоящее время О. отбывает наказание в виде лишения свободы. По приговору суда с него также взысканы денежные средства в сумме 629 009 рублей, в связи с чем возбуждено еще одно исполнительное производство. У него на иждивении находятся трое малолетних детей. Сведений о наличии у него денежных средств в сумме, сопоставимой размером штрафа, или же о наличии дохода, позволяющего в короткий срок оплатить штраф, суду не было представлено. Какого-либо имущества, кроме автомобиля, на который по решению суда наложен арест, у него не имеется, соответствующих сведений суду также не представлено.

Наличие арестованного автомобиля («Опель Антара», 2007 г.в.), принадлежащего О., не влияет на вопрос о возможности О. уплатить штраф. Из буквального содержания положений ч. 2 ст. 298 УПК РФ следует, что основанием для отсрочки исполнения наказания является отсутствие возможности оплаты штрафа именно самим осужденным. Наличие автомобиля само по себе не свидетельствует в достаточной степени о том, что О., находящийся в местах лишения свободы, имеет объективную возможность незамедлительно уплатить штраф. Обращение же взыскания на этот автомобиль является действием, которое совершается не должником, а судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в то время как положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ исходят лишь из возможности уплатить штраф со стороны должника (осужденного). То есть, даже возможность обращения взыскания на автомобиль не устраняет основание для предоставления отсрочки, предусмотренное ч. 2 ст. 398 УПК РФ. При этом, обращение взыскания на автомобиль является мерой принудительного исполнения, которая применяется в отношении другого имущества, чем то, которое подлежит взысканию по судебному решению, и влечет взыскание с должника исполнительского сбора. То есть, по своему характеру и последствиям эта мера не является равноценной самостоятельному исполнению осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у О. в настоящее время уплатить штраф в полном объеме является обоснованным. Сведений, опровергающих этот вывод, в материалах дела не содержится. Оснований не согласится с этим выводом о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона, влекущих необходимость отмены судебного решения, также не усматривается. Предусмотренное законом условие для предоставления отсрочки исполнения наказания у суда имелось. Предоставление подобной отсрочки является правом суда, которым он воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически не увязаны с основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными в ст. 38915 УПК РФ, а также не увязаны с положениями ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, отсутствие у О. достаточных средств, его трудное материальное положение, даже если оно является «фактором экономического риска», в полной мере является условием для отсрочки исполнения наказания, поскольку связано с невозможностью для О. в настоящее время полностью уплатить штраф. Иных условий для предоставления отсрочки, например, целесообразности ее предоставления, учета обстоятельств совершенного преступления и т.д., закон не предусматривает.

Вопреки доводам прокурора, закон не связывает возможность предоставление отсрочки с соблюдением баланса интересов участников исполнительного производства. Поэтому даже возможное нарушение этого баланса не позволяет отменить состоявшееся судебное решение в связи с отсутствием законных оснований для этого. При этом, и интересы государства в исполнительном производстве, и необходимость обращения взыскания на имущество О. возникли исключительно в связи с назначением ему наказания в виде штрафа, производны от назначения этого наказания и не имеют актуальности до тех пор, пока это наказание не будет подлежать исполнению. Вопрос о справедливости данного судебного решения неуместен, поскольку оно не является приговором и не связано с оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (данные критерии не имеют значения для принятия этого решения).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения наказания, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Постановление суда является мотивированным, в нем изложены обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости отсрочки исполнения наказания.

Таким образом, основания для отмены постановления суда, предусмотренные ст. 38915 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Салехард Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.