Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Карпенкова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого К.С.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чугунковой Е.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого К.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мальян Л.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий обвиняемому К.С.В..

В апелляционной жалобе адвокат Карпенков В.В. считает постановление суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, накладывая арест на имущество К.С.В. без указания в описательно-мотивировочной части постановления на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, без указания мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество обвиняемого, формально сослался на положения ст. 160.1 УПК РФ. Согласно санкции, максимальный размер штрафа по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ составляет 300 000 рублей, однако ни следователем, ни судом стоимость автомобиля, на который был наложен арест, установлена не была. Кроме того, при ознакомлении 14 декабря 2020 года с материалами уголовного дела <№...> в соответствии со ст. 217 УПК РФ было установлено, что потерпевшим П.И.А. был заявлен отказ от взыскания морального вреда и материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела. Отмечает, что наложение ареста на имущество было проведено за рамками предварительного следствия, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В. вынесено 14 октября 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, следовательно, срок окончания предварительного следствия окончился 14 декабря 2020 года, о продлении срока предварительного следствия ни К.С.В., ни его адвокат до настоящего времени не уведомлены, с постановлением о продлении срока предварительного следствия не ознакомлены. Кроме того, обращает внимание, что УПК РФ предусматривает возможность участия адвоката в уголовном процессе с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения, а так же иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Следователем при вынесении ходатайства о наложении ареста на имущество, а так же судом при рассмотрении данного ходатайства, возможность участия в процессе адвоката предоставлена не была, чем был нарушен принцип равенства сторон в уголовном производстве, а так же право К.С.В. на защиту. Суд, согласившись с доводами следователя, не ставя под сомнение его выводы относительно доказанности деяния, без исследования и оценки доказательств по делу, в отсутствие объективных данных о наличии и степени вины К.С.В. в инкриминируемом ему деянии, фактически предопределил решение суда первой инстанции, которому предстоит рассматривать вышеуказанное уголовное дело по существу. Просит постановление суда о наложении ареста на автомобиль отменить.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

14.10.2020 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч 1.1 ст. 263 УК РФ в отношении К.С.В.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки <...>, принадлежащий обвиняемому К.С.В., указав что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на указанный автомобиль.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни он, ни обвиняемый К.С.В. не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не являются основанием к отмене принятого решения, действия следователя могут быть обжалованы стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года о наложении ареста на автомобиль марки <...>, принадлежащий обвиняемому К.С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова