Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Федоровой Т.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 6 октября 2015 года по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 30 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики по ч.1 ст.115 УК РФ наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 29 марта 2018 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 августа 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Федоровой Т.И., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 февраля по 12 марта 2018 года на территории города Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. Приводя подробное изложение обстоятельств дела, указывает, что получив 31 января 2018 года обвинительное заключение по другому уголовному делу, с целью избежать возможное назначение наказания в виде лишения свободы, скрылся от суда, что подтверждается постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года об объявлении его в розыск. Цели и умысла скрыться от административного надзора не имел. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные объяснения от 14 марта 2018 года, данные после задержания в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде.

Обращает внимание, что исходя из положений п.1 ч.5 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года из предъявленного ему в обвинении периода совершения преступления с 1 февраля по 12 марта 2018 года подлежит исключению период после 21 февраля 2018 года, поскольку он находился в розыске, что приостанавливает действие административного надзора.

Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2018 года встал на путь исправления, трудоустроился, новых преступлений не совершал.

Его защитник – адвокат Федорова Т.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с его незаконностью и несправедливостью. Приводит подробные доводы об отсутствии у ФИО7 преступного умысла на уклонение от административного надзора. Указывает, что его подзащитный не уклонялся от административного надзора, а пытался избежать наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу, скрывшись от Новочебоксарского городского суда, которым был объявлен в розыск. В обоснование ссылается на показания осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2 и приобщенные к материалам дела копии из судебного дела № 1-43/2018. Обращает внимание, что ФИО7 объявлен в розыск за неявку в суд, а не органом полиции за уклонение от административного надзора. Считает, что общественная опасность содеянного ФИО8 состоит в уклонении его от суда по уголовному делу, по которому он осужден 29 марта 2018 года. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 лишь подтверждают факт отсутствия ФИО7 по месту жительства в период с 1 февраля по 12 марта 2018 года.

Подчеркивает, что ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает лишь в случае, когда такие деяния совершены в целях уклонения от административного надзора, что не было установлено и доказано в ходе судебного разбирательства.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства объяснения ФИО7 от 14 марта 2018 года, данном в отсутствии защитника и фактически не содержащем сведений о виновности её подзащитного. Указывает, что ФИО7 данное объяснение в суде не подтвердил.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Осужденный ФИО7, отрицая наличие умысла на уклонение от административного надзора в период с 1 февраля по 12 марта 2018 года, при этом в суде подтвердил, что об установлении административного надзора знает и предупреждался о последствиях неисполнения обязанностей и самовольного покидания места жительства или пребывания. Привел доводы о том, что после получения 31 января 2018 года копии обвинительного акта по указанному делу по обвинению его по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в период с апреля по декабрь 2017 года, узнав от дознавателя ФИО6 о том, что предстоящее судебное заседание с учетом наличия у него рецидива преступлений, повлечет обвинительный приговор с последующим лишением свободы, он решил скрыться от суда и 1 февраля 2018 года уехал в город Москва.

Однако доводы осужденного ФИО7 об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора являлись предметом обсуждения в суде, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний инспектора по ОАН ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в отношении ФИО7 решением суда установлен административный надзор на 2 года, согласно которому он обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С указанными ограничениями ФИО7 был ознакомлен, об уголовной ответственности за их нарушение предупрежден. В декабре 2017 года в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в период с апреля по декабрь 2017 года. В конце января 2017 года ФИО8 получил по указанному уголовному делу обвинительный акт, после чего в феврале-марте 2018 года на регистрацию не являлся, по месту жительства проживать перестал и о смене места жительства не сообщил. Позже она узнала о том, что по направленному в конце января 2018 года в суд уголовному делу, ФИО8 судом был объявлен в розыск. 14 марта 2018 года ФИО8 был задержан сотрудниками полиции в квартире отца и доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО4, работающий в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г.Новочебоксарск, дал аналогичные показания. При этом дополнил, что задержал ФИО7 14 марта 2018 года в его квартире и по пути следования в отдел полиции, на его вопрос, почему скрывался, не являлся на регистрацию, ФИО9 ответил, что уехал в Москву заработать деньги.

Показания указанных свидетелей подтверждаются решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 года об установлении в отношении ФИО7 административного надзора сроком на 2 года, с обязательством являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и предупреждением об уголовной ответственности, в том числе за самовольное оставление места жительства или пребывания; предписанием № 7 с обязательством прибытия по адресу: <адрес> для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; данными регистрационного листа; заключением о заведении на ФИО7 контрольно-наблюдательного дела; данными о смене с 17 декабря 2017 года ФИО7 места жительства на адрес: <адрес>; актами посещения установленного ФИО7 места жительства в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, подтверждающих его отсутствие по указанному выше адресу и другими письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец осужденного ФИО7 - ФИО1., согласившись дать показания, пояснил, что в феврале 2018 года сын уехал в Москву и вернулся домой только в 10-ых числах марта 2018 года. Перед отъездом сын сказал, что уезжает в Москву на заработки. Об этом он рассказал своей сожительнице ФИО2 Участковый ФИО4 раза три приходил к ним домой и искал сына. ФИО4 он говорил, что сын находится в Москве, на заработках. Когда сын вернулся домой, ФИО4 забрал его в отдел полиции.

Аналогичные показания по делу дали свидетели ФИО2 и ФИО5 При этом ФИО2 дополнила, что если первоначально ФИО1 сообщил, что ФИО7 уехал на заработки, то в последующем сказал ей, что ФИО7 испугался, что его могут посадить в тюрьму.

Подробный анализ всех доказательств с указанием конкретных обстоятельств дела, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в самовольном оставлении установленного места жительства в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлен период уклонения ФИО7 от административного надзора.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» действительно предусмотрено, что течение срока административного надзора приостанавливается, в том числе в случае объявления поднадзорного лица в розыск. Данный список является исчерпывающим, иных оснований для приостановления течение срока административного надзора не указано.

Однако из материалов дела следует, что ФИО7 как поднадзорное лицо, находящееся под административным надзором (о чем говорится в вышеуказанной норме закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ), в розыск не объявлялся, а был объявлен в розыск судом по иному основанию. При таких обстоятельствах доводы жалобы о приостановлении течения срока административного надзора являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления течения срока административного надзора не имелось.

При этом судом правильно опровергнуты и не приняты во внимание доводы ФИО7 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора в связи с тем, что он пытался скрыться от суда по другому уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеет значения тот факт, что ФИО7 скрылся от суда по другому уголовному делу.

Умысел ФИО7 был направлен не только на избежание уголовной ответственности за совершенное уклонение от административного надзора в период с апреля по декабрь 2017 года, но и на уклонение от административного надзора с февраля 2018 года.

Каких-либо доказательств необходимости отсутствия по уважительной причине ФИО7 по месту жительства без уведомления органа внутренних дел и невозможности такого уведомления суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, достоверно зная о своем нахождении под административным надзором по месту жительства в ОМВД России по г.Новочебоксарск, не имея разрешения на выезд по иному месту жительства или пребывания, осознавая, что нарушает возложенным судом на него обязанности, выехал в другой регион Российской Федерации, самовольно оставив место жительства на территории города Новочебоксарск Чувашской Республики, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

На наличие такой цели указывают фактические обстоятельства дела, свидетельствующие в данном конкретном случае о намерении ФИО7 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 указанного Федерального закона.

При этом согласно приговору суда ФИО7 признан виновным в уклонении от административного надзора за период с 1 февраля по 12 марта 2018 года, то есть в период двухлетнего срока действия административного надзора.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года ФИО7 признан виновным в уклонении от административного надзора за период с 7 апреля по 18 декабря 2017 года и оснований для вывода о повторном осуждении его за одно и тоже преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 У КРФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный надзор за ФИО7 был установлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (с последующими изменениями), порядок уведомления органов внутренних дел осужденному был достоверно известен, его вина в нарушении установленных ограничений с целью уклонения от административного надзора обоснованно аргументирована судом, доказана приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО7 от 14 марта 2018 года (т.1, л.д.9), которые судом первой инстанции приведены в числе доказательств как иной документ, подтверждающий виновность осужденного.

Между тем, указанные объяснения представляют собой сведения, сообщенные ФИО7 непосредственно после задержания об обстоятельствах уклонения от административного надзора.

Указанные объяснения были даны ФИО7 в отсутствие защитника и без разъяснения ему предусмотренного УПК РФ права на защитника, а впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде ФИО7 их не подтвердил. При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым ФИО7 эти объяснения не подтвердил.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на объяснения ФИО7 как на доказательство его вины.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, может быть устранено в суде апелляционной инстанции и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО7, так как к выводу о совершении им вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме этого суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав при описании нашедшего подтверждение обвинения ФИО7, что административный надзор на осужденного наложен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 января 2017 года, в то время как он наложен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 года.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости), с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания ФИО7 суд обоснованно учел как наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), так и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - трудоустройство после отбытие предыдущего наказания.

Невозможность назначения ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, оснований для применения к осужденному положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу также не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам стороны защиты, и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, за которое ФИО7 осужден по настоящему делу, совершено им в период в 1 февраля по 12 марта 2018 года, то есть до вынесения приговора от 29 марта 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Таким образом, применение ч.5 ст.69 УК РФ улучшает положение осужденного ФИО7 и возможно в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ и в отсутствие соответствующего требования в апелляционной жалобе или в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания осужденному и влекут на основании ст.389.18 УПК РФ изменение судебного решения по указанным основаниям.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года в отношении ФИО7 изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части при изложении обвинения ФИО7, что административный надзор на осужденного наложен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства на объяснения ФИО7 от 14 марта 2018 года (т.1, л.д.5).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 7 марта 2019 года и наказания, назначенного по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: