Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий водителем в ООО «Страна городов», имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2000 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1) 13.03.2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 года наказание заменено на 2 месяца 10 дней исправительных работ (19.04.2013 снят с учета, наказание отбыто, судимость не погашена);

2) приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2014г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2014 года по 27 ноября 2014 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 09 марта 2014 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учёл явку с повинной, наличие постоянного места жительства, работы, примирение с потрепевшим, возмещение морального и материального вреда, просьбу потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего [ФИО]5 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденнного, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении этого преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, данных не предварительном следствии, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденной, потерпевших, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 69 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Из материалов дела и доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочном изложении в резулятивной части приговора правил назначения осужденному наказания по совокупности преступлений. В этой части приговор подлежит изменению, что, однако, по мнению коллегии, не влияет на оценку общественной опасности содеянного и личности осужденного, правильности квалификации его действий, а соответственно и на размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить, наказание по совокупнорсти преступлений с применением ст. 69 ч.5 УК РФ назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________