Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н. (в защиту интересов обвиняемого ФИО7) на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 от 7.03.2017 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года, в рамках расследуемого уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Стуковой В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление подлежащим отмене,

установил:

В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 находится уголовное дело возбужденное 09.03.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения преступления сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

В рамках данного уголовного дела ФИО7 предъявлено обвинение по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

09.03.2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года.

Обвиняемому ФИО7 отказано в предоставлении копий аудиозаписей разговора, полученных в ходе ОРМ и иных аудиозаписей по данному уголовному делу по которым проведена экспертиза, аудиозаписи признаны вещественными доказательствами.

Не согласившись с обжалуемым постановлением адвокат Стукова В.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО7, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 от 7.03.2017 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследуемого уголовного дела №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 (в защиту интересов ФИО7) ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что жалоба защиты, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 была направлена исключительно на обжалование действий следователя, которые существенно ограничивают права обвиняемого на защиту от обвинения в совершении тяжкого преступления и ни в коей мере не направлена на переоценку полученных следствием доказательств. Полагает, что постановление следователя об отказе в предоставлении копий аудио материалов является незаконным и необоснованным и нарушает права обвиняемого ФИО7 на защиту, поскольку фактически лишает возможности защищаться от обвинения в совершении умышленного преступления всеми доступными и законными способами, в том числе самостоятельным анализом имеющихся в материалах уголовного дела аудиозаписей и дальнейшей возможностью проведения экспертиз (экспертных исследований) имеющихся аудиозаписей с привлечением соответствующих специалистов, в том числе на соответствие их допустимости с точки зрения доказательства в уголовном деле, заявления ходатайств о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, связанных с исследованием аудиозаписей и т.д.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку, по мнению суда, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. При этом данная жалоба не была принята к производству суда, в связи с чем решение о прекращении производства противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий аудиозаписей разговора. Согласно данной жалобе заявитель не обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может, и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на наличие аналогичного постановления от 27.02.2017 г. принятого по жалобе ФИО7 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана другим заявителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, п о с т а н о в и л:Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 от 7.03.2017 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.02.2017 года, в рамках расследуемого уголовного дела №, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Председательствующий: