Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.С. считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям и нормам УПК РФ. Указывает, что суд, рассмотрев и вынеся решения по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ без его участия, лишил его возможности воспользоваться словесной репликой в защиту своих законных интересов по существу заявленной жалобы. Отмечает, что поданная им жалоба рассмотрена судьей единолично, что нарушает его право на состязательность и равноправие сторон. Указывает, что не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что нарушены его права, в том числе конституционное право на защиту. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, обязать устранить все допущенные нарушения, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Ш.А.С., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, с приведением мотивов, указал на конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению данной жалобы.

Возвращая для устранения недостатков жалобу заявителя, суд правильно указал, что из ее содержания невозможно установить бездействие какого именно начальника и какого отдела полиции Ленинского района г. Саратова необходимо признать незаконным.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья первой инстанции жалобу заявителя Ш.А.С., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, к своему производству не принимал, соответственно, нарушений прав заявителя на участие в судебном заседании не имеется, так как судебное заседание по ее рассмотрению не назначалось и не проводилось.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Ш.А.С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он, как разъяснил в постановлении суд, после устранения недостатков не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ш.А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: