Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
25 ноября 2015 года апелляционное представление государственного
обвинителя ЧОЛ на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>СНА о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде штрафа другим видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области
от 21 сентября 2015 года отказано в удовлетворении представления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>СНА о замене ФИО1 другим видом наказания - наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа.

На постановление суда государственным обвинителем ЧОЛ принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить состоявшее судебное решение, ссылаясь на то, что, отказывая в замене штрафа, суд обосновал свое решение отсутствием сведений об имущественной состоятельности ФИО1, позволяющей ему уплатить штраф, однако, по смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа. Для признания должника злостно уклоняющимся от уплаты штрафа требуются обязательные условия, указанные в ч. ч. 6, 7 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 ФЗ, согласно которых судебный пристав уведомляет должника, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим наказанием, постановление вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем вынесения. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене наказания. Вместе с тем, 10.06.2015 года возбуждено исполнительное производство, о чем в тот же день должник ФИО1 был уведомлен и предупрежден о последствиях неуплаты штрафа, однако, штраф не уплатил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом были соблюдены требования ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые устанавливают порядок взыскания штрафа, при этом у суда имелись все основания для удовлетворения представления старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В., поддержав доводы представления, просила об отмене постановления суда.

Адвокат Плахова Д.В. возражала против доводов апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении представления старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>, суд указал, что судебный пристав не представил необходимых сведений об имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф, вследствие чего нет оснований для замены штрафа другим видом наказания.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания за преступление, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч.7 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как видно из представленных материалов, 10.06.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении осужденного ФИО1, о чем в тот же день должник был извещен и письменно предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в срок.

Информация об уплате штрафа осужденным ФИО1 в установленный законом срок в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, судебное решение вынесено без учета уголовного закона о назначении наказания, уголовного исполнительного закона и Федерального закона об исполнительном производстве, следовательно, судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание указанные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку они являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по представлению старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> в отношении ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ордынского районного суда Новосибирской области
от 21 сентября 2015 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы по представлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>СНА на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЧОЛ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья С.В. Зыкин