Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.1, апелляционной жалобе потерпевшего К.1, на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 года, по которому

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевшего К.1 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления защитника Г.2, просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего К.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, но в прениях просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвинялся в том, что являясь сотрудником ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО и находясь при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов в своем служебном кабинете, по адресу <адрес>, умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности в целях создания видимого благополучия своей служебной деятельности по числу зарегистрированных правонарушений в области безопасности дорожного движения, желая приукрасить действительное положение в служебной деятельности, тем самым скрыв свою некомпетентность, что прямо влияет на оценку его профессиональных качеств со стороны руководства ОМВД России по Пуровскому району, а так же вследствие удовлетворения своих личных амбиций и мести из-за неприязненных отношений к К.1, желая наступления для последнего негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, действуя незаконно, путем злоупотребления своими служебными полномочиями, осознавая, что К.1 административного правонарушения не совершал, сфальсифицировал объяснения К.2 и Ш., в которых отразил заведомо ложные сведения о том, что данные граждане являлись очевидцами совершения водителем автомобиля «Мерседес Е200» К.1 административного правонарушения и на основании эти объяснений составил в отношении К.1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в результате чего К.1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По версии следствия, умышленные незаконные действия А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов К.1, который незаконно был привлечен к административной ответственности, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате его преступных действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности у общества в лице его отдельных граждан - К.1, - а в последствии у неограниченного круга лиц сложилось недоверие и негативное отношение к А. как к представителю власти и сотруднику полиции со стороны граждан, чем перед обществом и отдельными гражданами подорвал авторитет органов полиции, как органа исполнительной власти, дискредитировал сотрудников Министерства внутренних дел РФ и сотрудников правоохранительных органов в целом.

Описанные в обвинительном заключении действия А. следствием были оценены как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По приговору суда А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 320 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд установил, что А. действительно приобщил к материалам дела об административном правонарушении объяснения К.2 и Ш., содержащие заведомо для него ложные сведения, однако он не имел личной заинтересованности и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства не наступили, так как К.1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и обоснованно был привлечен к административной ответственности, а выводы о его виновности не основаны исключительно или в большей степени на указанных объяснениях, но подтверждаются иными доказательствами, как это установлено вступившими в законную силу решениями по делу об административном правонарушении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.1находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело просит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей К.2 и Ш., подтвердивших составление ложных объяснений от их имен, в которых они расписались по просьбе А. а также показаниям потерпевшего К.1 о том, что он вернулся в автомобиль и продолжил движение, так как оправданный не требовал оставаться на месте. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право потерпевшего на выступление в прениях сторон, так как последний, желая выступить в прениях, не смог явиться в суд и ходатайствовал об отложении судебного заседания, но суд нашел причину его неявки неуважительной. Такое решение суда, указывает гособвинитель, противоречит Определению Верховного суда №19-О08-24СП от 10 июля 2008 года.

В апелляционной жалобе потерпевший К.1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованности. В обоснование своих требований указывает, что он был лишен права выступить в прениях сторон, так как явиться в судебное заседание для выступления в прениях он не мог по уважительной причине, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другой день. Суд, по мнению автора жалобы, недостаточно критично отнесся к показаниям А., которые противоречат исследованной в суде видеозаписи и показаниям свидетеля П.. Указывает, что он не совершал административного правонарушения, так как по требованию А. остановился у магазина «Дойна», а свидетели К.2 и Ш. подтвердили ложность составленных от их имен объяснений, на которых основаны выводы о его виновности в административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции К.1 пояснил, что не смог прибыть в судебное заседание для выступления в прениях, поскольку машина принадлежащей ему фирмы такси попала в аварию и он должен был выехать на место ДТП. Выступил с речью, подготовленной для прений сторон, в которой изложил доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, объяснил не предоставление водительского удостоверения по требованию сотрудника ГИБДД тем, что ранее он необоснованно, по его мнению, привлекался к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Прокурор Б., поддержав апелляционное представление государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в прениях свою позицию изменила, указав, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было устранено судом апелляционной инстанции, где К.1 изложил свою позицию по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии состава преступления в действиях А. на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу оправдательного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из показаний свидетелей Ш. и К.2, о том, что очевидцами административного правонарушения они не являлись и подписали объяснения, содержащие ложные сведения об этом, по просьбе А., Р. - о том, что по просьбе А. он направил к последнему своих работников Ш. и К.2, П., опровергшего доводы защиты об установлении им свидетелей административного правонарушения по указанию А., - суд пришел к верному выводу о недостоверности объяснений Ш. и К.2 по делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки мнению обвинения, это не свидетельствует о незаконном привлечении К.1 к административной ответственности и, как следствие, существенном нарушении его прав и законных интересов, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как прямо указано в исследованном судом первой инстанции постановлении и.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, «выводы судебных инстанций о виновности К.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ, основаны не только на показаниях свидетелей К.2 и Ш., но и на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела». К таким доказательствам, как следует из содержания постановления, помимо показаний А. и составленного им протокола об административном правонарушении, суд отнес видеозапись, на которой зафиксированы требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, показания самого К.1 о том, что он не считал себя обязанным остановиться (т. 2 л.д. 108-112).

Решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ, в отношении К.1 вступили в законную силу. В связи с чем, выводы суда о том, что действия А. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов К.1, либо охраняемых законом интересов общества или государства являются обоснованными.

Как верно отражено в приговоре, под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Предупреждение и пресечение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции, и одной из ее обязанностей. В целях реализации названного направления деятельности полиция наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, пп. 8, 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

А. выявив факт административного правонарушения, который имел место в действительности, действовал исполняя свои служебные обязанности, а не руководствуясь иной личной заинтересованностью.

Суду первой инстанции сам К.1 показал, что А. потребовал от него остановить автомобиль в связи с нарушением им скоростного режима. На требование сотрудника полиции он ответил: «Вы радар», - после чего продолжил движение (т. 4 л.д. 107). Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что А. действовал не в связи с исполнением служебных обязанностей, а из чувства мести и дискредитировал правоохранительные органы, как это указано в обвинительном заключении.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях А. не установлены обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - мотив, как иная личная заинтересованность, а также последствия преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на исход рассмотрения уголовного дела, в показаниях А. с другими представленными доказательствами не имеется.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалобы о непредставлении судом возможности К.1 выступить в прениях сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловным основанием для отмены приговора суда данное обстоятельство не является (ч. 2 ст. 38917 УПК РФ). Право потерпевшего выступить в прениях сторон было восполнено судом апелляционной инстанции, которому К.1 изложил свою позицию по делу.

Заслушав выступление К.1, суд приходит к выводу, что в настоящем уголовном деле то обстоятельство, что потерпевший не выступал в прениях в суде первой инстанции, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г.1, апелляционную жалобу потерпевшего К.1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись