Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО8 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2015 года, которым отменен наложенный арест на принадлежащее имущество

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по <адрес>.

Заслушав мнение представителя заявителя ФИО2 - ФИО9 возравшего против апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухомлина Д.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела № на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 16.08.2013 г. в целях обеспечения заявленных потерпевшими исковых требований следователю было разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ввиду достаточных данных полагать, что указанный автомобиль, зарегистрированный на ФИО2, является совместным имуществом ФИО9 и ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 5.02.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст.159.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» было прекращено.

Представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО6, представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО7, было разъяснено, что с гражданским иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением они вправе обратиться в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Арест на имущество, наложенный в обеспечение гражданских исков - на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 был сохранен до рассмотрения заявленных гражданских исков по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.08.2014 г. иск ООО <данные изъяты> был удовлетворен, и с ответчиков, в том числе с ФИО1, был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением. С заявлением об обращении взыскания на имущество должника истец не обращался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО8 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что невозмещенный остаток причиненного ООО <данные изъяты> материального ущерба составляет 1455407 рублей 22 копейки. Приводит доводы, что ввиду не рассмотрения по существу гражданского иска второго потерпевшего ООО <данные изъяты>, судебного решения по их требованиям в настоящее время не имеется. Полагает, что интересы ООО <данные изъяты> при вынесении обжалуемого постановления об отмене ареста были проигнорированы, последние, в нарушение уголовно-процессуального закона, не были извещены о рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер, хотя по его мнению, представитель ООО <данные изъяты> несомненно бы заявил о сохранении ареста до разрешения вопроса по существу гражданского иска. Кроме того, считает необходимым сохранение ареста до вынесения судом решения о признании сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ФИО2 и ее сыном ФИО9, мнимой, применении последствий ее ничтожности. В связи с указанными обстоятельствами, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО8 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 указывает на несостоятельность доводов представителя потерпевшего ФИО8, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных и исследованных судом материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО9<дата>, до совершения ФИО1 преступления.

Согласно протокола допроса ФИО2 следует, что ее сын ФИО9 в конце февраля 2013 г. обратился к ней с просьбой о переоформлении права собственности на автомобиль <данные изъяты> на нее, на что последняя согласилась, денежных средств сыну за автомобиль не передавала.

Судом правильно указано, что арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО2 может быть наложен, и на него может быть обращено взыскание только в тех случаях, если ФИО2 несет материальную ответственность за действия ФИО1, либо автомобиль получен ФИО2 в результате преступных действий ФИО1, либо использовался для совершения преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО2 получен в результате преступных действий ФИО1 Кроме этого, ФИО2 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО1

Таким образом, принимая решение об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, судом первой инстанции соблюдены все требования УПК РФ.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами об отсутствии по делу оснований для сохранения ареста на имущество ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для уведомления представителя ООО <данные изъяты> о судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер. Кроме того, доводы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что представитель ООО <данные изъяты> возражал бы против заявления ФИО2, являются предположительными.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО8 о необходимости сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> до вынесения судом решения о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля, совершенной между ФИО2 и ее сыном ФИО9, мнимой, применении последствий ее ничтожности, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2 судом допущено не было, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, со ссылкой на примененные нормы закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2015 года об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: