Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2-М.Ч., апелляционную жалобу адвоката Кочана Л.Л. в интересах осужденного ФИО2-М.Ч. на постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым ходатайство защитника – адвоката Кочана Леонида Леонидовича о предоставлении в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, судимого ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

- отсрочки отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в соответствии со ст. 82 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2-М.Ч., мнение адвоката Кочана Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевших – адвокатов Ивлева А.В., Полещука С.Н., прокурора Цыденова Г.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО2-М.Ч. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Адвокат Кочан Л.Л. в интересах осужденного ФИО2-М.Ч. обратился в суд с ходатайством о применении отсрочки исполнения наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от ... в отношении ФИО2-М.Ч. до достижения младшим ребёнком возраста 14 лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ. У ФИО2-М.Ч. имеются на иждивении трое малолетних детей, он является их единственным родителем. Мать Х лишена родительских прав решением Железнодорожного районного суда <...> от ....

Судом ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2-М.Ч. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-М.Ч. указывает, что не согласен с выводами суда о том, что суду не представлено доказательств того, что Б не может надлежащим образом осуществлять воспитание детей, отсутствуют данные о том, что дети находятся в тяжёлом материальном положении. Б суду пояснила, что в настоящее время она является временным опекуном его малолетних детей, у неё на иждивении ещё трое несовершеннолетних детей, считает, что дети должны проживать с отцом - ФИО3 Б-М.Ч. В настоящее время его дети проживают с дедом, она по мере возможности им помогает, она и её супруг официально не работают. Судом не установлено, в каких условиях обучаются его дети Б1 и Б2, которые не ходят на обед в школе, поскольку у них нет денег. Также у детей нет денег на посещение платных мероприятий в школе, на выезды с классом в театры, музеи. Б3 не посещает детский сад с ноября 2017 года, поскольку нет денег на оплату детского сада. Его дети получают психологическую травму, нуждаются в материальной помощи и надлежащем уходе. Суд не допросил свидетеля Д в части свидания с детьми ..., когда дети не хотели с ним расставаться, плакали. Дети больше тянутся к нему, а не к Х В период следствия и до вынесения приговора всем участникам процесса было известно, что он один проживает с тремя детьми, ФИО4 была в розыске, не являлась в судебные заседания в качестве свидетеля. Адвокат Кочан Л.Л. не предоставил в Заиграевский районный суд РБ решение Железнодорожного районного суда <...> от ... о лишении Х родительских прав, а пояснил ему, что предоставит позже, поскольку так надо. Он доверял и полагался на защитника. При постановлении приговора ... суд не учёл новое законодательство от ... № 33-ФЗ «О внесении изменений в ст. 82 УК РФ и УПК РФ в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания». Суд, не выясняя, является ли он единственным родителем малолетних детей, не применил в отношении него отсрочку, тем самым нарушил конституционные права детей. Не согласен с мнением адвоката Полещук С.Н. о том, что лишение родительских прав Х было вынужденной мерой. Х с ними не проживала, а ему необходимо было в школу и детский сад предоставить справки, иначе детей не допустили бы. Представитель потерпевшего Ивлев А.В. просит учесть показания свидетеля Х, данные ею в ходе предварительного следствия .... От указанных показаний Х в ходе предварительного следствия и в суде отказалась, пояснила, что оговорила его (ФИО3). Свидетель Ч является воспитателем Батоин Максара, пояснила, что никаких следов насилия у детей не наблюдалось, жалоб на отца не поступало. Считает, что со стороны адвоката Ивлева он подвергся оговору. Судом не принята во внимание характеристика из органов местного самоуправления, в которой гарантируется его трудоустройство. Представителем ФКУ КП-3 Д3 он характеризуется с положительной стороны, администрация учреждения считает возможным применить отсрочку.

В апелляционной жалобе адвокат Кочан Л.Л. в интересах осужденного ФИО2-М.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда основываются лишь на убеждении представителей потерпевших об отрицательной характеристике личности ФИО3 Б-М.Ч., что не соответствует материалам делаи и опровергается представленными характеристиками по месту отбывания наказания и по месту проживания, а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО2-М.Ч. характеризуется отрицательно и не может воспитывать своих детей как единственный родитель, суду не представлено. Представитель ФКУ КП-3 ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 Б-М.Ч. характеризуется положительно, и администрация учреждения считает возможным применить отсрочку. Указанные доводы судом оставлены без должной оценки. Просит постановление суда отменить, в отношении ФИО3 Б-М.Ч. применить ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком возраста 14 лет по приговору суда от ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно приговору суда от ... ФИО2-М.Ч. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2-М.Ч. по приговору суда от ... прибыл отбывать наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ ....

Согласно характеристике, выданной начальником отряда ГВРО ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ ФИО6, в целом поведение осужденного ФИО2-М.Ч. характеризуется как правопослушное.

Из справки видно, что осужденный ФИО2-М.Ч. взысканий не имеет.

Вместе с тем, осужденный не имеет поощрений.

На основании представленных документов суд установил, что осужденный ФИО3 Б-М.Ч. имеет троих малолетних детей: Б1., ... года рождения, Б3., ... года рождения, ФИО7 Б-М., ... года рождения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <...> от ...Х лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б1Б2-М., Б3-М. Дети переданы на воспитание отцу ФИО2-М.Ч. Решение вступило в законную силу ....

Постановлением <...> от ...... установлена предварительная опека над Б1-М., Б2-М., Б3-М. дедушкой несовершеннолетних Б4, которая была продлена до ....

Распоряжением <...> от ......-р установлена предварительная опека над Б1-М., Б2-М., Б3-М. тётей несовершеннолетних Б сроком на 6 месяцев.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что опекун Б, родственники осужденного занимаются содержанием и воспитанием малолетних детей ФИО2-М.Ч., созданы необходимые условия для их проживания, обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дети находятся в трудном материальном положении, в тяжёлом психологическом состоянии, о том, что опекун Б не надлежаще осуществляет уход и воспитание детей, суд объективно не установил.

При принятии решения суд правильно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2-М.Ч. до его осуждения и в период отбывания наказания.

С учётом этих обстоятельств суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а намерения ФИО2-М.Ч. заниматься воспитанием детей и проживать с ними не являются безусловными основаниями для применения к нему отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Отсутствие отрицательной характеристики по месту отбывания наказания осужденного, мнение представителя администрации учреждения о возможности применения ФИО2-М.Ч. отсрочки не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, из мотивировочной части приговора суда от ... следует, что суд обсудил и не нашёл оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО2-М.Ч. не является единственным родителем малолетних детей, сведения о том, что их мать лишена родительских прав у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-М.Ч. указал, что адвокат Кочан Л.Л. не предоставил в Заиграевский районный суд РБ решение суда от ... о лишении Х родительских прав, пояснил ему, что предоставит позже, поскольку так надо.

Таким образом, стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу намеренно не были предоставлены суду документы, подтверждающие, что Х была лишена родительских прав на момент постановления судом ... приговора в отношении ФИО2-М.Ч.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отсрочки осужденному ФИО2-М.Ч. реального отбывания наказания по приговору суда от ....

Судебное решение не нарушает права несовершеннолетних детей ФИО2-М.Ч.

Вопреки необоснованным доводам жалоб, выводы суда основаны на представленных суду материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей С2 и С3 судом приняты во внимание, они подтверждают, что родственниками ФИО2-М.Ч. за детьми осуществляется надлежащий уход и воспитание, при этом некоторое ухудшение материального положения семьи в связи с отбыванием ФИО2-М.Ч. наказания в колонии-поселении не может служить основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Доводы адвоката Кочана Л.Л. о незаконности выдачи Б опеки над детьми, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника – адвоката ФИО1 о предоставлении в отношении осужденного ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в соответствии со ст. 82 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2-М.Ч., апелляционную жалобу адвоката Кочана Л.Л. в интересах осужденного ФИО2-М.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова