Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2019 года о прекращении уголовного дела по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния за отсутствием состава преступления в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и <адрес>, имеющей среднее техническое образование, разведенной, не имеющей иждивенцев, пенсионерки, несудимой.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражений на него, выступления: прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего апелляционное представление, ФИО1, ее адвоката Ивошиной М.М., согласившихся с постановлением суда и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1, обвинялась в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества-флакона парфюмерной воды стоимостью 1186 рублей 378 копеек из магазина ФИО19 в г.Белгороде при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте от 5.04.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния согласно ст.14 ч.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на положения Конституции РФ и уголовного закона, определяющие назначение уголовного судопроизводства и понятие преступления. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которая грубо пренебрегла охраняемым законом правом собственности и на невозможность прекращения уголовного дела за малозначительностью при рассмотрении его в особом порядке при отсутствии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ивошина М.М. в интересах ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Характер общественной опасности деяния зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Судом первой инстанции установлено, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и причинило имущественный ущерб ФИО21 на сумму 1186 рублей 37 копеек.

В суде первой инстанции от защитника подсудимой –адвоката Ивошиной М.М. поступило ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Проанализировав обстоятельства инкриминируемого подсудимой деяния, небольшой объем материального ущерба, в том числе, с учетом того, что потерпевшим по делу является юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, которому ущерб возмещен в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении уголовного дела за малозначительностью совершенного деяния, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда интересам ФИО20», а также каких-либо иных общественно опасных последствий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, без приведения правового обоснования в пользу своей позиции.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.14 ч.2 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства являются необоснованными, поскольку для прекращения уголовного дела в данном случае не требуется от суда перехода из особого порядка судопроизводства в общий, поскольку не связано с установлением иных фактических обстоятельств, исследования доказательств и не ухудшает положение лица.

Данные о личности подсудимой, а также о ее поведении после совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, имеют значения для разрешения дела, поскольку свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния (ФИО1, <данные изъяты>.р. является пенсионеркой имеет положительные характеристики, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, активно способствовала расследованию, добровольно возместила ущерб потерпевшему, признала вину и раскаялась).

Не соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает положениям ст.6 УК РФ о назначении уголовного судопроизводства, постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст.14 ч.2 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

Определение