Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемого Салова Б.Р. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2022г., которым в отношении

Салова Беслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г». ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Салова Б.Р. и его защитника – адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2022г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации Салов Б.Р. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2022г. Салову Б.Р. по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2022г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2022г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салову Б.Р. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Салов Б.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: а именно: приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО8, Салову Б.Р. в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации, допросить обвиняемых по существу, выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности, Салов Б.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Салову Б.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах обвиняемого Салова Б.Р., не соглашаясь с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, продлевая в отношении Салову Б.Р. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайства сторон.

Считает, что суд не указал конкретных мотивов о невозможности применения в отношении Салова Б.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а доводы суда о том, что Салов Б.Р. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступней деятельностью, не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что одна лишь только тяжесть предъявленного Салову Б.Р. обвинения, не может являться достаточным основанием для продления в отношении него столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что Салов Б.Р. юридически не судим, временно проживает в г.Астрахани, принес явку с повинной, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салова Б.Р. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 30 апреля 2022г., с соблюдением требований ст. 162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Салова Б.Р. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО8, Салову Б.Р. в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации, допросить обвиняемых по существу, выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Салову Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Салову Б.Р.; обвинения, данные его личности и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Салов Б.Р., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет регистрации в г.Астрахани и Астраханской области, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Салова Б.Р. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Салова Б.Р. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Салова Б.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Салов Б.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Салова Б.Р. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Салова Б.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2022г. в отношении Салова Беслана Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова