Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЧЕИ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года о возвращении ЧЕИ апелляционной жалобы на приговор того же суда от 24 декабря 2019 года в отношении СКВ и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

24 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлен обвинительный приговор в отношении СКВ

17 февраля 2020 года ЧЕИ, действуя в интересах несовершеннолетней ЧМВ, подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

27 февраля 2020 года судом вынесено постановление о возвращении ЧЕИ апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. В обоснование принятого судом решения указано, что ЧМВ по уголовному делу в отношении СКВ являлась свидетелем. Данное дело рассмотрено в общем порядке. По уголовному делу ЧМВ к уголовной ответственности не привлекалась, мера пресечения ей не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим по уголовному делу в отношении СКВ, не имеющим право обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на постановление суда от 27 февраля 2020 года, ЧЕИ, действуя в интересах несовершеннолетней ЧМВ, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении СКВ содержит положенные в основу приговора показания свидетеля МЕВ о поступлении в управление наркоконтроля информации о том, что «СКВ, совместно с другими лицами – НИХ, БИО, ЧМВ занимаются деятельностью по осуществлению «закладок» наркотиков на территории Ижевска, используя сеть Интернет». Приговор в этой части незаконный и необоснованный. Уголовное дело в отношении ЧМВ не возбуждалось, не расследовалось, не выделялось и не прекращалось. Считает, что приговор прямо затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней ЧМВ Просит отменить приговор, исключить из числа доказательств показания свидетеля МЕВ

В суде апелляционной инстанции ЧЕИ поддержала доводы жалобы.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении СКВ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом признано доказанным совершение СКВ преступления в соучастии с другими лицами, без упоминания в приговоре от 24 декабря 2019 года их фамилий, с указанием принятого в отношении этих лиц процессуального решения – выделения материалов дела в отдельное производство. Данные формулировки не раскрывают личности других лиц и не предрешают их виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года в отношении СКВ права и законные интересы ЧМВ не затрагивает. К числу лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, имеющих право апелляционного обжалования судебного решения, ЧМВ и ее законный представитель – ЧЕИ не относятся.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ЧМВ в качестве доказательств виновности СКВ судом первой инстанции в основу приговора не были положены, они правильно были расценены судом как средство установления фактических обстоятельств, связанных с привлечением к уголовной ответственности иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Доводы, приведенные заявителем ЧЕИ в апелляционной жалобе, об отмене приговора и исключении из числа доказательств показаний свидетеля МЕВ, не могут являться предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года о возвращении жалобы заявителя.

Выводы суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право обжалования судебного решения, являются обоснованными. По смыслу закона, жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданные ненадлежащим лицом, подлежат возвращению заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 389. 5 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока могут лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлено о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2020 года о возвращении ЧЕИ апелляционной жалобы на приговор того же суда от 24 декабря 2019 года в отношении СКВ и ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Б.Яремус