Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1, в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ш., о возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илларионова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах потерпевшего А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ш. от 21 ноября 2016 года, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО2, в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, выводы суда являются формальными по содержанию, не соответствуют действующему законодательству и доводам, указанным в жалобе. Указывает, что им подана жалоба на необоснованное возбуждение уголовного дела № ... в отношении «неустановленного» лица, что фактически позволяет сотрудникам дознания и следствия Отдела МВД России по Нерюнгринскому району проявлять длительную волокиту и халатность при расследовании данного дела, умышленно не проводить необходимые следственные действия, допускать процессуальные нарушения в ходе дознания и следствия, неоднократно незаконно возобновлять и приостанавливать сроки расследования, не уведомлять потерпевшего о ходе проведения расследования, и другие нарушения закона, а также позволяет руководителю следственного органа не осуществлять должный ведомственный контроль за ходом следствия, так как уголовное дело № ... от 21 ноября 2016 года не возбуждено в отношении конкретного лица – М., вина которой не устанавливается уже более 19 месяцев. Считает, что необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица возможно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии единственного подозреваемого по данному делу незаконно само по себе. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № ..., от 21 апреля 2011 года № ..., от 14 июля 2011 года № ..., № ..., от 22 марта 2012 года № ..., поясняет, что уголовное дело может быть возбуждено, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования. Таким образом, если в сообщении о преступлении (заявление А. – КУСП № ... от 9 сентября 2016 года, рапорт УУП Р. – КУСП № ... от 20 октября 2016 года) указывается на совершение деяния конкретным лицом и в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на материалы проверки в отношении конкретного лица, то уголовное дело возбуждается только в отношении конкретного лица, что позволяет сразу же придать этому лицу статус подозреваемого. Не обращая внимание на наличие допущенных дознавателем нарушений прав потерпевшего А., председательствующий судья не усмотрел предмет для судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе. Считает, что отсутствие эффективного расследования по установлению виновного лица причинило ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего А., а обжалуемым постановлением суд фактически потворствует незаконным (необоснованным) действиям сотрудников дознания и следственного органа, которые фактически способствуют возможности избежать уголовной ответственности лицу, совершившему данное преступление. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Рогожин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, надуманными и не основанными на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, постановление суда – законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из жалобы представителя ФИО1 поданной в суд первой инстанции следует, что он в интересах А. просил постановление дознавателя Ш. о возбуждении уголовного дела за № ... от 21.11.2016 года признать незаконным, необоснованным и отменить.

Судом достаточно и всесторонне исследован предмет судебного разбирательства и обоснованно сделан вывод, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 года соответствует нормам УПК РФ и не причиняет конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

По окончанию судебного разбирательства, судом вынесено постановление от 11.05.2018 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1 по мотиву, что обжалуемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию и что поэтому не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд прекращение производства в процессуальном плане обосновывает положениями пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.

Однако согласно пунктов 7 – 9 названного постановления судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен выяснять подсудна ли жалоба данному суду, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ и не имеется ли решения о полном удовлетворении такой жалобы, не отозвана ли жалоба после назначения судебного заседания и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, за исключением жалоб о заключении под стражу и жалоб от лиц, которые не являлись участниками судебного разбирательства, и в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья, в вышеуказанных случаях при отсутствии основания для рассмотрения, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд в данном случае, после проведения полного судебного разбирательства, обязан был вынести постановление об оставлении жалобы представителя ФИО1 без удовлетворения, а не о прекращении производства по делу.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица причиняется ущерб конституционным правам и свободам А. либо затрудняется ему доступ к правосудию - являются необоснованными. Так, он мотивирует это тем, что не возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, т.е. М., которая указана в заявлении А., является основанием для производства предварительного расследования с нарушением разумных сроков.

Согласно же ст. 162 УПК РФ, установленные сроки производства предварительного следствия по уголовному делу не связаны с возбуждением уголовного дела в отношении неопределенного или конкретного лица. Разумность длительности предварительного следствия или в целом уголовного судопроизводства оценивается на основании признаков предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, которые также не связаны с формой возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда первой инстанции и на основании установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 и его жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалоб, поданной в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела № ... от 21.11.2016 года и постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов