Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбака Я.Ю.,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично удовлетворены требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об индексации суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Зайцевой В.С., Рубаненко В.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит отмене с отказом заявителю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мнение защитника ФИО1 – адвоката Жигула А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя казначейства, при этом полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением уточненных в суде апелляционной инстанции требований заявителя ФИО1 о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации индексацию взысканной решением суда суммы в размере 349199 руб. 25 коп., мнение прокуроров Синицыной М.Ю, и Дубровина С.А., полагавших, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации индексацию взысканной суммы в размере 373233 рубля.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от 11.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный ему в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 1401229 руб. 68 коп., из которых 1245000 рублей – затраты, понесенные им на услуги защитников-адвокатов при досудебном и судебном разбирательстве; 106229 рублей – в счет возмещения неполученной заработной платы с учетом ее индексации; 50000 рублей – расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении ходатайства.

С учетом того, что сумма в размере 1245000 рублей (затраты, понесенные им на услуги защитников-адвокатов) была выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ индексацию за период с апреля 2012 г. по октябрь 2016 г. в размере 373233 рубля.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об индексации взысканной суммы удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 298549 руб. 50 коп. за период с июня 2012 г. по февраль 2016г., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на постановлениеДальнегорского районного суда <адрес> от 03.12.2018г. представитель Министерства финансов РФ – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбак Я.Ю. не согласившись с указанным судебным решением, считает его подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции указывает на то, что решение суда не может быть основано на предположениях, выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности исследованных им доказательств, проверенных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Тогда как при вынесении спорного судебного решения примененный судом расчет индексации законодательно необоснован, также как и необоснованно применение указанных судом индексов роста потребительских цен, как несоответствующих официально опубликованной информации уполномоченного государственного органа. Кроме того, при расчете судом производились не помесячные вычисления суммы индексации исходя из суммы по каждому приходно-кассовому ордеру, а суммировались выплаты, которые были произведены адвокатам в разные месяцы.

На основании приведенных в жалобе доводов, полагая, что в решении суда отсутствует надлежащая обоснованность произведенных расчетов, в связи с неправомерным возложением судом на казну Российской Федерации в лице Минфина России дополнительной финансовой ответственности, что в силу закона недопустимо, апеллятор просит постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований к Минфину России отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, помощник прокурора <адрес> Федорова А.И., ссылаясь на положения закона, предусмотренные ст.135 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия реабилитированное лицо ФИО1 пользовался юридической помощью, в связи с чем судом в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации были взысканы понесенные расходы, однако не учтен уровень инфляции. Таким образом, полагает обоснованным обращение ФИО1 в суд с требованиями об индексации взысканных сумм, порядок индексации которых при вынесении постановления судом определен правильно, в связи с чем, постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: средств, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании в его пользу индексации взысканной суммы, вызвано вынесением в отношении него Дальнегорским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе, в размере 1 245000 рублей, затраченных на услуги защитников-адвокатов при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По смыслу уголовно - процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Поскольку постановлением Дальнегорского районного суда от 11.03.2016г. сумма в размере 1245000 рублей взыскана в пользу ФИО1 без учета уровня инфляции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ФИО1 в суд первой инстанции заявления об индексации и приложенного расчета, взысканная судом сумма в размере 1245000 руб. подлежала индексации за период с апреля 2012 г., то есть, начиная с месяца, следующего за мартом месяцем 2012 г., когда ФИО1 была произведена оплата 50000 рублей адвокату Елизарову А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2012г.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 135 УПК РФ, период индексации взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов на оплату услуг адвоката с учетом инфляции по данному делу составляет с апреля 2012 г., то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и по февраль 2016 г. включительно, то есть по месяц, предшествующий вынесению постановления.

Тогда как, принимая решение об индексации сумм расходов в размере 1245000 рублей, понесенных ФИО1 по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, судом первой инстанции был определен иной период, подлежащий индексации, а именно с июня 2012 года по февраль 2016 года, при этом основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности индексации суммы в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг с адвокатом Елизаровым А.С., судом в обжалуемом постановлении не приведены.

Не приведены судом первой инстанции и мотивы, по которым отказано в индексации взысканной судом суммы с момента вынесения решения до дня фактической выплаты, то есть с марта 2016 г. по октябрь 2016г., о чем указывалось в заявлении ФИО1

Кроме того, что судом неверно был определен период, подлежащий индексации, что привело к необоснованному уменьшению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в постановлении расчетом суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Так, из материалов не усматривается и из протокола судебного заседания невозможно установить, откуда в материале № – 27/2018 появились, по чьей инициативе были приобщены и кем составлены расчеты, представленные на тетрадных листках «в клеточку», пронумерованные под порядковыми номерами 52,53,54,55,56, подшитые перед протоколом судебного заседания, которые принял во внимание суд первой инстанции для расчета размера индексации, приведенного в описательно-мотивировочной части постановления.

Не представляется установить и проверить правильность приведенных судом расчетов, поскольку указанные в расчетах суммы не соотнесены с периодом их внесения согласно приходно-кассовым ордерам. Так, суммируя выплаты, произведенные ФИО1 более чем однократно, в течение одного календарного месяца, суд не указал номера и даты квитанций к приходно-кассовым ордерам и из каких сумм, выплаченных ФИО1, складывается общая сумма, проиндексированная судом.

Расчет индексации за период с сентября 2013 года по февраль 2016 г. (л.д.63, абзац 11) произведен на сумму 30 000 рублей, однако ни в расчете индексации, представленном ФИО1, не в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (в копиях и подлинниках, подшитые в приложении к материалу), не имеется сведений, подтверждающих, что указанная сумма в размере 30000 рублей вносилась ФИО1 в счет оплаты юридических услуг защитников.

Суд первой инстанции пришел к выводу об индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен по <адрес>, рассчитанного государственными органами статистики РФ по <адрес>, используя для расчета период с июня 2012 года по февраль 2016 года. Однако данные выводы не подтверждены представленными материалами, поскольку в них отсутствуют вышеназванные индексы потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению в <адрес> по февраль 2016 года включительно.

Проверка расчетов, произведенная судом апелляционной инстанции указанных в формулах производных, не подтверждает как суммы, рассчитанные судом первой инстанции по каждому из представленных в расчете периодов, так и общие суммы за 2012, 2013, 2014, 2015годы. Порядок расчета индексации за 2016 г. в сумме 5130 рублей вообще отсутствует в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соответствуют примененные судом первой инстанции индексы потребительских цен и индексам потребительских цен на товары и услуги по <адрес> в 1991-2018 г.г., приведенным в Таблице, приложенной заявителем ФИО1 в обоснование расчета суммы индексации (л.д.9), как и арифметически неверно произведен судом первой инстанции расчет ИПЦ за произвольный период, пример которого приведен в Таблице.

Так, например, суд приводит расчет за период с августа 2012 г. по февраль 2016 г.: - 70000 руб. х 102.62 % х 106.23 % х 111.99 % х 111.93 % х 101.71 % : 100 = 22036 руб., однако при умножении суммы долга (70000 руб.) и ИПЦ в процентах за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г. полученное произведение составляет 27289 руб.64 коп.

Абсолютно не понятно из представленного судом порядка расчета, в связи с чем, суд, используя ИПЦ в процентах, перемножив индексы, делит произведение на 100.

Исходя из предложенным судом первой инстанции расчета, следует, что суд при расчете использовал ИПЦ за произвольный период неполного, подлежащего индексации года и средний индекс за полные года, соответствующий декабрю месяцу предыдущего года, при этом индекс, применяющийся при расчетах за 2013 г., соответствующий среднему ИПЦ к декабрю 2012 г., согласно информации Приморскстата, составляет 106.3, в расчете суда – 106.23.

Индекс, применяющийся при расчетах за 2014 г., соответствующий среднему ИПЦ к декабрю 2013 г., согласно информации Приморскстата, составляет 112.0, в расчете суда – 111.99.

Индекс, применяющийся при расчетах за 2015 г., соответствующий среднему ИПЦ к декабрю 2014 г., согласно информации Приморскстата, составляет 111.9, в расчете суда – 111.93.

При этом индекс за произвольный период с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. согласно представленной судом формуле, составил 102.62, тогда как при правильном расчете, используя индексы потребительских цен по <адрес>: за август 2012 г. – 100.6; сентябрь 2012 г. – 100.3; октябрь 2012 г. – 100.4; ноябрь 2012 г. – 100.3; декабрь 2012 г. – 100.3, указанный индекс составляет 101. 9 (100.6 х 100.3: 100 х 100.4 : 100 х 100.3 : 100 х 100.3)

Неверно определен судом и ИПЦ за произвольный период 2016 года. Используя индексы потребительских цен по <адрес>: за январь 2016 г. – 100.7; февраль 2016 г. – 100.8, указанный индекс составляет 101.5 (100.7 х 100.8 : 100), тогда как судом первой инстанции рассчитан как 101.71.

В данной связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что индексы роста потребительских цен, примененные судом при расчете, не соответствуют официально опубликованной информации уполномоченного государственного органа, а также довод о том, что расчет индексации законодательно не обоснован.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил период, подлежащий индексации, при расчетах применил индекс потребительских цен, не соответствующий официально опубликованной информации Приморскстата, помимо арифметически неверного расчета, нарушил порядок расчета индексации, кроме того, использовал при расчете суммы, которые не отражены в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, тем самым, принятое судебное решение нельзя признать соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 03.12.2018г. не может быть признано законным и обоснованными, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленных материалов дела достаточно для устранения допущенных судом нарушений в апелляционном порядке.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев интерес взыскателя заключается в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ, является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Учитывая требования ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя временной период для индексации взысканной решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1245000 руб., затраченных ФИО1 на оказание ему юридической помощи адвокатами Елизаровым А.С., Кузнецовой Н.Б., Жигула А.С., суд апелляционной инстанции, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по <адрес> (по месту жительства реабилитированного), исходит из даты 06.03.2012г., по состоянию на которую, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 06.03.2012г. ФИО1 по договору об оказании юридических услуг адвокату Елизарову А.С. были оплачены 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что индекс потребительских цен в соответствии с действующим законодательством установлен в процентах к предыдущему месяцу, и уровень инфляции при расчете суммы, подлежащей возмещению, должен учитываться с месяца, следующего за месяцем, в котором понесены расходы, началом периода для индексации взысканной судебным решением суммы, суд апелляционной инстанции определяет апрель 2012 года, что также соответствует требованиям заявителя ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона, определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, в котором, согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, постановление Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выносилось без учета индексации суммы, установленной судом ко взысканию, окончанием периода для индексации взысканной судебным решением суммы, суд апелляционной инстанции определяет февраль 2016 г.

Не находя оснований для индексации взысканной судебным решением суммы с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то есть с марта 2016 года по октябрь 2016 г., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание время фактической выплаты взысканной суммы, полагая, что нормы главы 18 УПК РФ, выступающие процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя (реабилитированного) от инфляционных процессов, не применимы в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поскольку в случае задержки выплаты присужденной суммы, требования об индексации подлежат рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.09.2018г.), в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканной постановлением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1245000 рублей отказано.

Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции использует индексы роста потребительских цен в <адрес>, приведенные на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет, а именно :

За 2012 год: апрель – 100.6; май – 100.7; июнь – 100.4; июль – 100.6; август – 100.6; сентябрь – 100.3; октябрь – 100.4; ноябрь – 100.3; декабрь – 100.3;

За 2013 год: январь - 100,9; февраль - 100,7; март - 100,5; апрель -100,6; май - 100,6; июнь – 100.0; июль - 100,6; август - 100,2; сентябрь - 100,5; октябрь -100,4; ноябрь - 100,5; декабрь - 100,5;

За 2014 год: январь - 100,5; февраль - 100,7; март - 100,8; апрель 100,7; май - 100,9; июнь - 100,6; июль -100,6; август - 100,4; сентябрь - 100,5; октябрь -101,0; ноябрь - 102,2; декабрь - 102,6;

За 2015год: январь - 103,5; февраль -101,8; март - 101,4; апрель - 100,3; май – 100; июнь - 100,1; июль -100,9; август -100,3; сентябрь - 100,9; октябрь -100,8; ноябрь - 100,8; декабрь -100,7;

За 2016 год: январь -100,7; февраль -100,8.

Расчет суммы индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ 1/100) х (ИПЦ 2/100) х (ИПУ 3/100) х ….. х ИПЦ*/100) – СД

Где И – сумма индексации,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы

При расчете судом апелляционной инстанции деление на 100 в формуле приводиться не будет, ИПЦ будет приводиться в %, что равнозначно делению на 100.

ИПЦ 1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной власти за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ 2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Расчет суммы подлежащей индексации взысканной суммы производится судом по расчету, дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции защитником заявителя ФИО1 – адвокатом Жигула А.С., проверенному судом, не вызывающему сомнения в своей объективности, полноте и правильности расчета, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем Казначейства по <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание уточнения требований защитника Жигула А.С. о неприменении при расчете индексации на сумму 35000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 20000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 20000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, всего на сумму 75000 рублей, поскольку при вынесении постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не были включены в размер суммы, определенной судом в возмещение ущерба, поскольку не были представлены квитанции об уплате указанных сумм.

Таким образом, с учетом инфляции, взысканию подлежит следующая сумма:

Уплаченная по квитанции № от 06.03.2012г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.): 50 000 рублей х 100.6% х 100.7% х 100.4% х 100.6% х 100.6% х 100.3% х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 50000 руб.= 70586 руб. 37 коп. – 50000 руб.00 коп. = 20586 руб. 37 коп.

Уплаченная по квитанции № от 12.05.2012г. (период индексации с 01.07.2012г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100.6% х 100.6% х 100.3% х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35000 руб.= 48580 руб. 03 коп. - 35000 руб.00 коп. = 13 580 руб. 03 коп.

Уплаченные по квитанциям № от 07.06.2012г. (на сумму 35000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.) – всего на сумму 70000 рублей (период индексации с 01.08.2012г. по 29.02.2016г.): 70 000 рублей х 100.6% х 100.3% х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 70000 руб.= 96580 руб. 57 коп. – 70 000 руб.00 коп. = 26580 руб. 57 коп.

Уплаченные по квитанциям № от 09.08.2012г. (на сумму 35000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.) – всего на сумму 70000 рублей (период индексации с 01.09.2012г. по 29.02.2016г.): 70 000 рублей х 100.3% х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 70000 руб.= 96004 руб. 54 коп. – 70 000 руб.00 коп. = 26004 руб. 54 коп.

Уплаченная по квитанции № от 27.09.2012г. (период индексации с 01.10.2012г. по 29.02.2016г.): 20 000 рублей х 100.4% х 100.3% х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 20000 руб.= 27 347 руб. 83 коп. – 20 000 руб.00 коп. = 7 347 руб. 83 коп.

Уплаченная по квитанции № от 22.10.2012г. (период индексации с 01.11.2012г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100.3% х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35000 руб.= 47 668 руб. 02 коп. – 35 000 руб.00 коп. = 12 668 руб. 02 коп.

Уплаченная по квитанции № от 27.11.2012г. (период индексации с 01.12.2012г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100.3% х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35000 руб.= 47 525 руб. 45 коп. – 35 000 руб.00 коп. = 12 525 руб. 45 коп.

Уплаченная по квитанции № от 18.12.2012г. (период индексации с 01.01.2013г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100,9% х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35000 руб.= 47 383 руб. 30 коп. – 35 000 руб.00 коп. = 12 383 руб. 30 коп.

Таким образом, индексация взысканной за 2012 год суммы составила – 131676 руб. 11 коп. (20586 руб. 37 коп. + 13 580 руб. 03 коп.+ 26580 руб. 57 коп. + 26004 руб. 54 коп. + 7 347 руб. 83 коп. + 12 668 руб. 02 коп. + 12 525 руб. 45 коп. + 12 383 руб. 30 коп.)

Уплаченная по квитанции № от 30.01.2013г. (период индексации с 01.02.2013г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100,7% х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35000 руб.= 46 960 руб. 65 коп. – 35 000 руб.00 коп. = 11 960 руб. 65 коп.

Уплаченные по квитанциям № от 18.02.2013г. (на сумму 35000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.) – всего на сумму 70000 рублей (период индексации с 01.03.2013г. по 29.02.2016г.): 70 000 рублей х 100,5% х 100.6% х 100.6% х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 70000 руб.= 93268 руб. 43 коп. – 70 000 руб.00 коп. = 23 268 руб. 43 коп.

Уплаченная по квитанции № от 06.05.2013г. (период индексации с 01.06.2013г. по 29.02.2016г.): 20 000 рублей х 100% х 100.6% х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 20000 руб.= 26 200 руб. 02 коп. – 20 000 руб.00 коп. = 6 200 руб. 20 коп.

Уплаченная по квитанции № от 29.07.2013г. (период индексации с 01.08.2013г. по 29.02.2016г.): 20 000 рублей х 100.2% х 100.5% х 100.4% х 100.5% х 100.5% х 100.5% х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 20000 руб.= 26 043 руб. 94 коп. – 20 000 руб.00 коп. = 6 043 руб. 94 коп.

Таким образом, индексация взысканной за 2013 год суммы составила – 47 473 руб. 22 коп. (11 960 руб. 65 коп. + 23 268 руб. 43 коп. + 6 200 руб. 20 коп. + 6 043 руб. 94 коп.)

Уплаченные по квитанциям № от 16.01.2014г. (на сумму 35000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.), № от 30.01.2014г. (на сумму 35000 руб.), № от 31.01.2014г. (на сумму 35000 руб.) – всего на сумму 140 000 рублей (период индексации с 01.02.2014г. по 29.02.2016г.): 140 000 рублей х 100.7% х 100.8% х 100.7% х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 140000 руб.= 177 639 руб. 26 коп. – 140 000 руб.00 коп. = 37 639 руб. 26 коп.

Уплаченные по квитанциям № от 02.04.2014г. (на сумму 35000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.),– всего на сумму 70 000 рублей (период индексации с 01.05.2014г. по 29.02.2016г.): 70 000 рублей х 100.9% х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 70000 руб.= 86 893 руб. 93 коп. – 70 000 руб.00 коп. = 16 893 руб. 93 коп.

Уплаченные по квитанциям № от 14.05.2014г. (на сумму 35000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 руб.),– всего на сумму 70 000 рублей (период индексации с 01.06.2014г. по 29.02.2016г.): 70 000 рублей х 100.6% х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 70000 руб.= 86 118 руб. 86 коп. – 70 000 руб.00 коп. = 16 118 руб. 86 коп.

Уплаченная по квитанции № от 25.06.2014г. (период индексации с 01.07.2014г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100.6% х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35 000 руб.= 42 802 руб. 61 коп. – 35 000 руб.00 коп. = 7 802 руб. 61 коп.

Уплаченная по квитанции № от 23.07.2014г. (период индексации с 01.08.2014г. по 29.02.2016г.): 35 000 рублей х 100.4% х 100.5% х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 35 000 руб.= 42 547руб. 34 коп. – 35 000 руб.00 коп. = 7 547 руб. 34 коп.

Уплаченная по квитанции № от 03.09.2014г. (период индексации с 01.10.2014г. по 29.02.2016г.): 100 000 рублей х 101.0% х 102,2% х 102,6% х 103,5% х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 100 000 руб.= 120477 руб. 11 коп. – 100 000 руб.00 коп. = 20 477 руб. 11 коп.

Таким образом, индексация взысканной за 2014 год суммы составила – 106 479 руб. 11 коп. (37 639 руб. 26 коп. + 16 893 руб. 93 коп. +16 118 руб. 86 коп. + 7 802 руб. 61 коп. + 7 547 руб. 34 коп. + 20 477 руб. 11 коп.)

Уплаченная по квитанции № от 16.01.2015г. (период индексации с 01.02.2015г. по 29.02.2016г.): 300 000 рублей х 101,8% х 101,4% х 100,3% х 100.0% х 100,1% х 100,9% х 100,3% х 100,9% х 100,8% х 100,8% х 100,7% х 100,7% х 100,8% – 300 000 руб.= 329 735 руб. 57 коп. – 300 000 руб.00 коп. = 29 735 руб. 57 коп.

Таким образом, индексация взысканной за 2015 год суммы составила – 29 735 руб. 57 коп.

Тем самым, общая сумма индексации суммы в размере 1 245000 рублей, присужденная судом первой инстанции постановлением от 11.03.2016г. взысканию в пользу заявителя ФИО1 составила 315364 руб. 01 коп.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбака Я.Ю., полагающего, что решение суда подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами права, регулирующего вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в порядке индексации по вынесенному ранее, вступившему в законную силу решению суда в размере 315 364 руб. 01 коп., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 об индексации суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию взысканной по решению Дальнегорского районного суда <адрес> от 11.03.2016г. суммы, затраченной на услуги защитников, в размере 315364 рублей 01 копеек за период с апреля 2012 г. по февраль 2016 г.

В остальной части Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Дзюбака Я.Ю., - отказать.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий: И.П.Жукова