Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой генерального директора ООО «...»С.на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «...» С. обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 04.12.2019 по материалу проверки КУСП 27994, 27995 от 02.11.2019 г., просил суд обязать возбудить уголовное дело по факту самоуправных действий неизвестного лица по созданию препятствий в пользовании имуществом.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2020 года жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе С. полагает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, чем затруднил его доступ к правосудию. Указывает, что ООО «...» не заявляло Первореченскому районному суду г.Владивостока требование о возбуждении уголовного дела, а вывод об этом, изложенный судьей в постановлении является вымыслом. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, по смыслу указанной статьи, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителя, суд указал, что заявителем в жалобе выражена просьба о возложении обязанности по возбуждению уголовного дела, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, и с указанной формулировкой требования заявителя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к производству.

Вместе с тем, приведенные в постановлении суда выводы являются ошибочными.

Заявителем указан предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, указано какие действия и какое решение обжалованы, жалоба подписана заявителем. При установленных обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы судом может быть принято решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2020 года о возвращении жалобы С.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 г. отменить, материал производства по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе.

Апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова