Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Миллеровского районного суда от 04 марта 2014 года о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исследовав материал, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения ряда обязанностей.

Заявитель ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором от 04 марта 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

На данное постановление заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 23 апреля 2014 года приговор Миллеровского районного суда вступил в законную силу. 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 08 мая 2014 года о взыскании задолженности (назначенного по приговору суда штрафа) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заявитель указывает, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, получает пенсию по инвалидности, размер ежемесячной пенсии составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В настоящий момент у него другого заработка не имеется, так как он болеет, и работать не может. Обращает внимание, что ранее он обращался в Миллеровский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа. 06 августа 2014 года Миллеровским районным судом вынесено постановление об отсрочке исполнения приговора Миллеровского районного суда от 04 марта 2014 года в части взыскания штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 2 года и 6 месяцев, то есть до 04 сентября 2016 года. Так как в настоящий момент он не может немедленно уплатить штраф, то он вынужден, в соответствии с действующим законодательством, обратиться в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет. В ходе судебного рассмотрения заявления нашли свое подтверждение доводы о том, что он не имеет возможности к уплате назначенного штрафа, а также то, что он болеет и является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Кроме того, после того как ему была предоставлена отсрочка к уплате штрафа, он обращался к судебным приставам с просьбой принять от него посильные суммы, в счет погашения штрафа, это примерно треть пенсии на тот момент, то есть 2-3 тысячи рублей. Однако, судебными приставами было заявлено, что в связи с отсрочкой исполнения приговора в части штрафа, предоставленной судом, они не имеют права принимать деньги в счет погашения штрафа, тем более не единовременно целой суммой, а небольшими частями. В дальнейшем, им частично начата оплата назначенного штрафа, но полностью и единовременно этого сделать в данный момент не может. В ходе судебного заседания на вопрос судьи о возможности в настоящий момент оплатить по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц он честно и откровенно ответил, что таких средств у него сейчас нет. Однако это не значит, что такая возможность у него не появится, он не исключает помощи родственников, но, по его мнению, суд лишил права на рассрочку, которое предоставлено ст.31 УИК РФ и ст.398 УПК РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что его вины в том, что на данный момент он не погасил долг по штрафу, нет, считает что суд, отказывая в рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, необоснованно не применил положения ч.2 ст.398 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В., обосновывая свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ранее ФИО1 уже предоставлялась отсрочка штрафа.

Дополнительно представленные ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции сведения о частичном погашении им задолженности, не являются основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья