Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шашкова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного 15 февраля 2016 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шашкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В. и адвоката Кучерук Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – на срок 2 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в его обоснование, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными и представителями администрации учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, которым нужна его помощь. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, проживать со своей семьей.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая, что судом не учтены характеризующие его подзащитного сведения, в связи с чем неправильно применены нормы уголовного закона. Обращает внимание на наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность ФИО1, которые были учтены при вынесении приговора. Указывает, что его подзащитный отбыл более половины срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными и представителями администрации учреждения, неоднократно поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в уходе и материальном обеспечении, по прибытии на место жительства имеет намерение трудоустроиться, что подтверждается наличием гарантийного письма о трудоустройстве. Считает, что установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства давали суду основание полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на непринятие ФИО1 мер к погашению денежных средств по двум искам, заявленным сыном и невесткой погибшего, поскольку они были поданы последними уже в период отбывания осужденным наказания. Однако, когда он находился на свободе никто из родственников погибшего не имел к осужденному претензий материального характера, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный вред. При этом согласно договоренности между ними последняя действовала от имени всех родственников. Обращает внимание на то, что о состоявшихся решениях по вышеуказанным исках ФИО1 узнал от администрации колонии-поселения, их не обжаловал, принимает меры к погашению исков. Отмечает, что при замене его подзащитному наказания на ограничение свободы последний будет иметь возможность работать и погашать иски. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного – адвокат Шашков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить;

прокурор Болотникова О.В., а также представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Кучерук Л.В. просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 20 мая 2016 года, конец срока наказания – 19 мая 2018 года. Таким образом, в настоящее время осужденный отбыл уже более половины срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2016 года, ФИО1 добровольно возместил материальный и моральный вред от преступления потерпевшей ФИО4, производство по ее гражданским искам прекращено в связи с отказом от них.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённому ФИО1, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 9 августа, 30 сентября, 18 ноября 2016 года и 10 марта 2017 года были объявлены благодарности. Нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, занимается самообразованием, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает полезные социальные связи с родственниками, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, осужденный принимает меры к погашению исков, вытекающих из уголовного дела и предъявленных к нему ФИО8 и ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10 уже в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать как целям исправления и перевоспитания, так и предупреждения совершения им новых преступлений, не основан на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания и характеризующих его данных.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок.

При этом дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы, назначенного приговором Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2016 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 9 месяцев 3 дня, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 из мест лишения свободы – ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области освободить.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – на срок 2 года, назначенное приговором Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2016 года, исполнять самостоятельно.

Председательствующий