Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Новкина В.Я., при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемой Водиловой Е.В. и защитника Родиной Н.А. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении

Водиловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 251 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Одновременно судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного постановления, на которое прокурором принесено апелляционное представление. Однако данное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства, в связи с чем в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда по существу дела, и доводы апелляционных жалоб, выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Водилова Е.В. (до замужества Д.) обвиняется в том, что в 2015 году, являясь студентом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», через старшего преподавателя филиала вуза в г. Губкинский передала заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления этого же вуза денежные средства в сумме 30000 рублей за погашение академической задолженности в виде экзаменов по предметам «Рынок ценных бумаг», «Краткосрочная финансовая политика», «Долгосрочная финансовая политика», «Деньги, кредит, банки» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента», а также академической задолженности возникшей у её сестры ФИО1 в виде экзаменов по предметам «Краткосрочная финансовая политика», «Долгосрочная финансовая политика» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента» без фактической сдачи экзаменов и зачетов.

Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Следователь СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой Водиловой Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на коррупционный характер преступления и недостаточность принятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда, причиненного деянием.

В апелляционной жалобе обвиняемая Водилова Е.В. не согласна с постановлением, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Полагает, что в связи с обращением с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников, признанием вины, раскаянием в содеянном и направлением письменных извинений ректору образовательного учреждения ею заглажен вред, причиненный обществу и государству, выполнены предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности и поэтому имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии с этой нормой уголовного закона. Однако, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, судья пришел к ошибочному выводу, что перечисленные меры, в том числе с учетом письма-извинения, не подлежат признанию в качестве заглаживания вреда. Также считает несостоятельной ссылку суда на ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, поскольку в постановлении не приведены конкретные обстоятельства и не указано их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Родина Н.А., приводя те же доводы, что и обвиняемая, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить уголовное дело, назначив ей судебный штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осадчий И.Н. полагает их доводы безосновательными. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие потерпевшего по делу, направление обвиняемой Водиловой Е.В. письма с извинениями в адрес ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» не является полным заглаживанием вреда, поскольку данный вуз является одним из многих образовательных учреждений, входящих в систему образования Российской Федерации, пострадавшую от вменяемого ей деяния.

Вместе с тем, судом не учтено, что под заглаживаниемвредадля целей ст. 762 УК РФ понимается принятиемер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав как потерпевшего и законных интересов личности, так и общества и государства, причем перечень таких мер законом не ограничен.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки выводу суда первой инстанции, принесение обвиняемой извинений именно ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в контексте ст. 762 УК РФ является одним из возможных и надлежащих способов заглаживания вреда, поскольку вменяемое ей деяние непосредственно связано с деятельностью только этого образовательного учреждения. Необходимость принесения извинений каждому учебному заведению, не имеющему никакого отношения к рассматриваемым событиям, в качестве одного из обязательных условий для прекращения уголовного дела, как об этом указано в обжалуемом постановлении, не отвечает закрепленным ст. 5 и 6 УК РФ принципам вины и справедливости и фактически ставит лицо в положение, при котором реализация права на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, становилась бы невозможной либо чрезмерно затруднительной.

Само по себе отнесение рассматриваемого деяния к категории коррупционных при соблюдении прочих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела как не предусмотренное законом.

При указанных обстоятельствах, изложенные судом первой инстанции мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не могут быть признаны правильным применением уголовного закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит, что по делу имелось другое основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, Водилова Е.В. обвиняется в даче взятки за погашение академической задолженности путем выставления ей и ФИО1 оценок за экзамены и зачеты без их фактической сдачи.

В соответствии с Порядком организации и проведения промежуточной аттестации обучающихся в ФГБОУ ВПО «УдГУ», утвержденным приказом ректора вуза от 13 февраля 2014 года № 146/01-04, выставлению оценок за экзамены и зачеты должна предшествовать проверка сформированных компетенций и полученных теоретических знаний у обучающегося. При этом, в силу толкования, изложенного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24, под незаконными действиями следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

С учётом указанного, изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства совершения Водиловой Е.В. деяния, с учётом их юридической оценки, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Именно данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не полномочен дать оценку правильности юридической квалификации действий обвиняемой, в том числе и с точки зрения наличия в её действиях совокупности преступлений, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства вопросы квалификации действий обвиняемых относятся к компетенции следователя и надзирающего прокурора, а в случае поступления в дела суд с обвинительным заключением - к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Также к компетенции суда, рассматривающего ходатайство следователя о прекращении дела с применением судебного штрафа, не относится принятие решения о прекращении уголовного преследования по другим основаниям, в том числе и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с чем доводы защиты об этом не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Водиловой Е.В. в связи с тем, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Водиловой Е.В. возвратить руководителю следственного отдела по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО для производства дальнейшего расследования.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2018 том № 5 в Губкинском райсуде.